• Die regulatorische Unsicherheit nimmt zu: Die Parlamentarier haben sich gegen das Benchmarking-System der EU-Kommission zur Klassifizierung von Ländern nach ihrem Entwaldungsrisiko ausgesprochen. Dies weckt Befürchtungen über weitere Verzögerungen bei der Umsetzung der EU-Entwaldungsverordnung (EUDR).
• Business Compliance in der Schwebe: Die Mängel des aktuellen Systems – veraltete Daten und unzureichende Risikostufen – könnten die Sorgfaltspflicht für Importeure und Exporteure, die mit Rohstoffen wie Kakao, Holz und Soja handeln, erschweren.
• Zunehmender Widerstand aus Politik und Industrie: Die Europäische Volkspartei (EVP) fordert eine „Risiko-freie“ Kategorie und eine überarbeitete Methodik und spiegelt damit die wachsende Unzufriedenheit unter Landwirten, Förstern und den EU-Mitgliedsstaaten wider.

Das Europäische Parlament hat mit seiner Abstimmung das von der EUDR vorgeschlagene Länderrisikoklassifizierungssystem abgelehnt. Dies ist ein schwerer Schlag für die Strategie der Europäischen Kommission gegen die Abholzungsbekämpfung. Dabei handelt es sich um einen zentralen Bestandteil der Sorgfaltspflichtregelung für importierte und exportierte Waren, die mit Abholzung in Verbindung stehen.

Der Antrag der Europäischen Volkspartei (EVP) wurde mit 373 Ja-Stimmen, 289 Nein-Stimmen und 26 Enthaltungen angenommen. Er bemängelte kritische methodische Mängel, insbesondere die Verwendung veralteter Daten, die „die aktuelle Realität in den betroffenen Ländern nicht genau widerspiegeln“, und die fehlende Berücksichtigung der „aktuellen Landnutzungsdynamik und Waldschädigung“.

"Die Liste der Kommission stellt die Situation in vielen Ländern falsch dar und schafft unnötige Belastungen für Landwirte, Forstwirte und die Industrie.", Sagte MdEP Alexander Bernhuber, der den Antrag eingebracht hat.“Für Länder mit stabilen oder wachsenden Waldflächen muss eine neue Kategorie „kein Risiko“ eingeführt werden. So machen wir die EU-Regeln gerechter und wirksamer.“

Die 2021 eingeführte EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) zielt darauf ab, Produkte, die mit Entwaldung in Zusammenhang stehen, von den EU-Märkten zu verbannen. Sie verpflichtet Unternehmen, wichtige Rohstoffe – wie Palmöl, Rindfleisch, Holz, Kakao, Kaffee, Kautschuk und Soja – bis zu dem Stück Land zurückzuverfolgen, auf dem sie produziert wurden. So wird sichergestellt, dass sie nach 2020 nicht auf abgeholzten Flächen angebaut wurden und den lokalen Gesetzen entsprechen.

Ein zentrales Merkmal der Verordnung ist das Benchmarking-System, das Länder in Länder mit „niedrigem“, „normalem“ und „hohem Risiko“ mit unterschiedlichen Sorgfaltspflichten einteilt. Die Abgeordneten halten die dreistufige Struktur jedoch für zu simpel. Die EVP hatte sich in den Verhandlungen zuvor für eine Kategorie „ohne Risiko“ eingesetzt, diese wurde jedoch aus der endgültigen Vereinbarung mit dem Europäischen Rat gestrichen.

Die Liste stuft derzeit nur vier Länder – Weißrussland, Nordkorea, Russland und Myanmar – als „Hochrisikoländer“ ein, während Abholzungs-Hotspots wie Brasilien, Indonesien und die Demokratische Republik Kongo als „Standardrisikoländer“ gelten. Alle EU-Mitgliedsstaaten wurden als „niedriges Risiko“ eingestuft.

"Warum [hat die Kommission] die Elfenbeinküste nicht als Staat mit hohem Abholzungsrisiko eingestuft?“, fragte Bernhuber und verwies dabei auf Beiträge der Kommission, in denen von illegaler Abholzung im Zusammenhang mit dem Kakaoanbau in dem Land die Rede war.

Umweltverbände räumten zwar Mängel bei der Klassifizierung ein, warnten aber, dass die Abstimmung die Umsetzungsfristen gefährden könnte. Greenpeace erklärte, es sei „praktisch unmöglich, dass die Kommission vor dem 30. Dezember 2025 eine neue Methodik zur Länderklassifizierung entwickeln kann“, wenn die EU-Verordnung für große Unternehmen in Kraft tritt.

VERWANDTER ARTIKEL: EU-Parlament verabschiedet Plan für einen klimaneutralen Gebäudesektor bis 2050

"Wir sind uns bewusst, dass die Verordnung der Kommission Mängel aufweist, aber die Kommission hat sich verpflichtet, sie im Jahr 2026 zu überprüfen.," sagte Greenpeace-Wälder-Aktivistin Sigrid Deters. „In der Zwischenzeit muss die EUDR von den Betreibern gemäß dem vereinbarten Zeitplan angewendet und von den zuständigen Behörden durchgesetzt werden."

Die Europäische Kommission ist nicht verpflichtet, der Entschließung des Parlaments Folge zu leisten. Dennoch wächst der Druck der EU-Agrarminister und der Industrie, einen pragmatischeren Ansatz zu verfolgen. Viele Mitgliedstaaten haben Bedenken hinsichtlich des Verwaltungsaufwands der aktuellen Vorschriften geäußert und eine Vereinfachung der Verpflichtungen gefordert.

Der Europaabgeordnete Jonas Sjöstedt von der Linken warf der EVP vor, der Behinderung:

„Sie verwenden fortschrittliche Argumente, aber in Wirklichkeit wollen sie das Ganze niederreißen“, sagte er und verglich das Vorgehen der Gruppe mit einem „Moonwalk“ – es scheine, als würde man sich vorwärts bewegen, während man in Wirklichkeit rückwärts gehe.

Die EVP-Mitglieder betonen, dass es ihnen nicht darum gehe, die Umsetzung zu verzögern, sondern dass sie schnelle technische Überarbeitungen fordern.

"Die Kommission muss sich im September oder Anfang Oktober etwas Neues einfallen lassen, denn sonst ist es einfach zu spät,“, sagte Bernhuber.

Die EU-Verordnung soll im Dezember 2025 für Großunternehmen und im Juni 2026 für Klein- und Kleinstunternehmen in Kraft treten. Da das Benchmarking-System jedoch in der Kritik steht und kein Konsens in Sicht ist, steht die Zukunft der Verordnung auf der Kippe – was die Unsicherheit für die gesamte EU-Lieferkette erhöht.

Folgen Sie uns ESG News auf LinkedIn