Hace pocos años, la sostenibilidad parecía imparable. Los inversores se comprometieron a destinar billones a carteras con cero emisiones netas; los gobiernos competían por impulsar revoluciones industriales verdes; los líderes empresariales declaraban que el propósito, por fin, había convergido con el beneficio. Por un momento, pareció que la lógica de los mercados comenzaba a realinearse con los límites del planeta y las expectativas de la sociedad.

Hoy, esa confianza se ha transformado en inquietud. El acrónimo ESG se ha convertido en una línea divisoria política. Los gestores de activos se retractan de sus compromisos climáticos, los legisladores flexibilizan las normas de transparencia y los ejecutivos hablan con mayor cautela, prefiriendo el lenguaje de la «resiliencia» al de la «responsabilidad». Lo que en su día se anunció como el despertar moral del capitalismo ahora se percibe como una pausa, quizá incluso como un retroceso. Sin embargo, este retroceso no supone un regreso al crudo escepticismo del pasado. El negacionismo ya no tiene legitimidad, ni los líderes pueden alegar desconocimiento del riesgo. Lo que estamos presenciando, en cambio, es la extraordinaria capacidad del capitalismo para resistencia adaptativa—su capacidad para asimilar las críticas, reformular las reformas y continuar prácticamente sin cambios. La contrarrevolución de la sostenibilidad no está liderada por quienes rechazan la transformación de plano, sino por sistemas que han aprendido discretamente a protegerse de ella.

La primera oleada de oposición a la sostenibilidad fue frontal e ideológica: rechazaba la ciencia climática, caricaturizaba la responsabilidad social como ingenua y celebraba la desregulación como libertad. Esa fase ya ha concluido en gran medida. La nueva resistencia opera a través de difusión, dilución e distracciónEn el plano político, la sostenibilidad ha pasado de ser un proyecto compartido a un símbolo de la guerra cultural. Lo que debería ser un ejercicio de diseño colectivo —cómo adaptar el capitalismo a la realidad ecológica y social— se ha convertido en una prueba de lealtad partidista. En muchas democracias, los oportunistas políticos han descubierto que explotar la incertidumbre sobre los costes de la transición resulta electoralmente rentable. Al polarizar la opinión pública, transforman la reforma estructural en un conflicto identitario. El estancamiento se disfraza de debate.

Un cansancio similar marca ahora el ámbito económico. Los reguladores oscilan entre la ambición y la repliegue, temerosos de extralimitarse o de sufrir represalias. Las empresas, tras haber creado equipos internos de sostenibilidad y sistemas de transparencia, se enfrentan a un apoyo político cada vez menor y a un entusiasmo inversor vacilante. En este contexto, la vía más segura no es ni la convicción ni la rebeldía, sino una retirada discreta: mantener el discurso de la transformación, pero con menor intensidad. Culturalmente, la reacción negativa completa el ciclo. La sostenibilidad se reinterpreta como elitismo: una preocupación de profesionales cosmopolitas desconectados de la vida cotidiana. Lo que antes era un lenguaje moral para la supervivencia compartida, al menos para algunos actores, se convierte, en ciertos sectores, en un símbolo de arrogancia moral. Cuando la aspiración empieza a sonar a acusación, le sigue el cansancio. La contrarrevolución avanza no mediante la confrontación, sino mediante la erosión, lo que hace que la idea de un cambio sistémico (necesario) resulte tediosa, incierta o políticamente peligrosa.

La política proporciona la arquitectura para esta resistencia adaptativa. En diversas jurisdicciones, observamos la instrumentalización deliberada de la reacción. La legislación climática se convierte en rehén de los ciclos electorales; los subsidios públicos para la transición se combinan con concesiones a las empresas de combustibles fósiles; y la “transición equilibrada” reemplaza la urgencia como el marco dominante. Esto no es mero oportunismo, sino una estrategia de realineamiento mediante polarizaciónAl mantener a las sociedades divididas entre quienes temen el colapso ecológico y quienes temen el desplazamiento económico, los actores políticos preservan el equilibrio de la inacción. La «genialidad» de la contrarrevolución reside en que ofrece seguridad a ambos bandos: los progresistas conservan la retórica, los conservadores el control. De este modo, el sistema se sostiene bajo la bandera del gradualismo responsable.

Dentro de la corporación, la misma dinámica se manifiesta como una retirada mediante la integración. La sostenibilidad, otrora considerada una estrategia transformadora, se reabsorbe en la gestión de riesgos. La lógica pasa de rediseñar los modelos de negocio a protegerse del daño reputacional. Los objetivos se convierten en «ambiciones», las métricas en «indicadores» y proliferan las declaraciones de propósito, incluso cuando el gasto de capital en la transición se estanca. Lo que distingue a esta fase no es la hipocresía, sino la domesticación. Las verdaderas capacidades de sostenibilidad —lo que yo tengo en otra parte Las llamadas competencias latentes —aún existen—: la experiencia en diseño circular, cadenas de suministro bajas en carbono y gobernanza inclusiva. Sin embargo, en el clima actual de volatilidad política, estas capacidades se desactivan silenciosamente. Sobreviven dentro de las empresas como activos latentes, desprovistos de mandato estratégico. Este es, una vez más, el «genio» adaptativo del capitalismo en acción: convertir la transformación en incrementalismo, transformando lo que antes amenazaba sus premisas en una subfunción manejable. La corporación no se opone al cambio; lo internaliza lo suficiente como para neutralizar su potencial radical.

ARTÍCULO RELACIONADO: Resiliencia silenciosa de Climate Without Borders en una era ESG fragmentada

Detrás de estas maniobras institucionales subyace un cambio más profundo: la erosión de la imaginación moral. Tras años de crisis superpuestas, la ciudadanía se cansa de la abstracción. La desigualdad, la ansiedad climática y la inestabilidad geopolítica erosionan la confianza en las élites, haciendo que cualquier llamamiento a la gestión a largo plazo parezca inverosímil. El resultado es una sutil reprivatización de la responsabilidad moral. Donde antes la visión colectiva animaba el discurso sobre la sostenibilidad, ahora los individuos se repliegan a un pragmatismo de supervivencia: las familias aseguran su propia resiliencia, las empresas protegen sus nichos de mercado y las naciones priorizan su propia seguridad energética. La contrarrevolución, por tanto, triunfa al sustraer la imaginación del bien común. Históricamente, los momentos de reforma se han basado en lo que podríamos llamar un excedente moral: la creencia compartida de que la mejora colectiva era posible y deseable. Hoy, ese excedente se ha agotado. El lenguaje de la alineación persiste, pero su energía emocional, en general, se ha disipado.

Esta nueva forma de resistencia es más peligrosa que la hostilidad abierta del pasado. La negación puede ser cuestionada; la fatiga, no. Cuando la transformación se convierte en actuación —cuando cada institución habla el lenguaje de la alineación mientras preserva la esencia del statu quo— el sistema alcanza una inmunidad más profunda. La resistencia adaptativa también distorsiona la economía temporal del cambio. Al convertir la sostenibilidad en un proceso lento de refinamiento procedimental, consume el único recurso que no podemos reponer: el tiempo. Cada retraso privilegia a quienes están en el poder y perjudica a quienes —ya sean empresas, regiones o comunidades— intentan construir el futuro bajo las reglas actuales. Produce lo que podría llamarse desigualdad temporal: algunos actores son dueños del presente, otros están hipotecados al futuro. Además, la contrarrevolución erosiona la legitimidad. Los ciudadanos perciben la disonancia entre la retórica grandilocuente y el progreso tangible. El resultado es el cinismo, que se propaga más rápido de lo que cualquier política puede corregir. Una vez que la confianza pública se derrumba, incluso las iniciativas sinceras pierden impulso. La tragedia no reside en que la alineación falle, sino en que tenga éxito simbólicamente pero fracase sustancialmente.

¿Cómo deberían responder, entonces, quienes están comprometidos con una transformación genuina? El instinto de contrarrestar el cinismo con un optimismo renovado es erróneo. Lo que se requiere ahora es imaginación estratégica—la disciplina de diseñar dentro de las limitaciones, de persistir sin aplausos y de distinguir la adaptación de la evasión. Esa imaginación debe ser tanto institucional como moral. El primer imperativo es transparencia de motivosLa divulgación de información debe evolucionar más allá de las métricas y centrarse en la intención. Se debería exigir a las empresas que expliquen cómo se transformarán sus modelos de negocio principales, en lugar de limitarse a informar sobre datos de emisiones o índices de diversidad. Medir sin un propósito es desviar la atención. El segundo imperativo es pluralismo institucionalLa arquitectura de la sostenibilidad no puede seguir estando cautiva de los intermediarios financieros ni de los grupos de presión empresariales. Científicos, trabajadores, sindicatos, organizaciones civiles y comunidades locales deben compartir la autoridad para definir qué significa la alineación en la práctica; sin legitimidad plural, toda norma se percibirá como una imposición de las élites. El tercer imperativo es responsabilidad temporalLa regulación debe hacer explícito y costoso cualquier retraso. Las vías de transición deben incluir hitos verificables: fechas límite para la expiración de las subvenciones, el endurecimiento de las normas o el aumento de la transparencia. Solo cuando el tiempo se hace visible, la urgencia recupera fuerza política. No se trata de ajustes tecnocráticos, sino de formas de arquitectura moral. Obligan a los sistemas a afrontar la única pregunta que la adaptación defensiva elude: ¿Qué futuro estamos diseñando y en nombre de quién?

Toda gran transformación atraviesa un momento en que su lenguaje se impone a su esencia. Hemos llegado a ese momento. La contrarrevolución no es el retorno al pasado, sino su mutación dentro del vocabulario del futuro. Nos indica que la batalla ya no se libra entre creyentes y escépticos, sino entre quienes buscan una coherencia genuina y quienes se conforman con la simulación. Los sistemas rara vez ceden ante la persuasión; se agotan renovándose. Sin embargo, la perseverancia es fundamental. Los profesionales discretos que dan continuidad a la labor —ingenieros, legisladores, inversores, educadores— son los custodios de esa renovación. Su persistencia garantiza que, cuando cese el cansancio, la sociedad aún posea las capacidades y la memoria moral necesarias para retomar el progreso. Capitalismo alineado Nunca se concibió como un salto único. Es un largo proceso de reconstrucción, que se mide no por los titulares, sino por la profundidad del aprendizaje que encierra. La contrarrevolución revela cuán lejos estamos de esa madurez, pero también aclara la tarea que tenemos por delante. para mantener intacta la arquitectura del futuro mientras el presente se defiende. En definitiva, la durabilidad de cualquier transición depende menos del entusiasmo que de la resistencia: la capacidad de construir cuando la convicción flaquea y de mantener el rumbo cuando los sistemas aprenden a resistirse.

Profesor Ioannis Ioannou Es un experto de renombre mundial en liderazgo en sostenibilidad, responsabilidad corporativa e integración de criterios ESG. Su galardonada investigación sobre la integración estratégica de la sostenibilidad y su enfoque en los mercados de inversión lo han consolidado como una figura destacada en este campo. El profesor Ioannou, un influyente educador, diseñó e impartió un curso en línea de seis semanas sobre... Liderazgo en sostenibilidad y responsabilidad corporativa que ha inscrito a más de 1000 líderes senior y miembros de juntas directivas en todo el mundo.

Siga las noticias de ESG en LinkedIn