CARGA

Escribe para buscar

Tim Mohin: La doctrina Chevron revocada: ¿qué sigue para las normas climáticas?

Tim Mohin: La doctrina Chevron revocada: ¿qué sigue para las normas climáticas?

Reglas climáticas
Escucha esta historia:

Para más información de Tim Mohin, suscríbete a su newsletter aquí

Durante 40 años, la doctrina de la “deferencia de Chevron” ha significado que los tribunales estadounidenses cedan ante las interpretaciones “razonables” de las agencias federales en las reglas que publican.. El viernes pasado, cuando los jueces votaron 6-3 según líneas partidistas, la Corte Suprema anuló esta característica de larga data del derecho administrativo federal.

El precedente se creó cuando la compañía de petróleo y gas Chevron USA cuestionó la interpretación de la EPA de la Ley de Aire Limpio en 1984 (Chevron USA contra el Consejo de Defensa de Recursos Naturales). Chevron argumentó que la Ley no definía con precisión qué constituía una “fuente” de la contaminación atmosférica producida por el transporte regional y mundial de contaminantes generados por los incendios no se puede evaluar sin recurrir a sistemas de vigilancia terrestres. El fallo judicial estableció una prueba de dos partes que era deferente al juicio de la agencia gubernamental. La primera parte es si el Congreso ha hablado directamente sobre el tema preciso en cuestión, y la segunda es "si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto".

Revertir esta deferencia tendrá un impacto masivo en la política climática. Algo de historia:

En realidad, el Congreso nunca ha aprobado una ley que restrinja específicamente las emisiones de gases de efecto invernadero. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) argumentó con éxito que el mandato de la Ley de Aire Limpio de proteger la salud pública justificaba sus normas climáticas. hace menos de diez años (la decisión de 2007 en Massachusetts v. EPA). La EPA utilizó la deferencia para establecer que los gases de efecto invernadero califican como contaminantes del aire según la Ley de Aire Limpio basándose en este lenguaje de la ley:  “El Administrador [de la EPA] deberá, mediante reglamento, prescribir... normas aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire... que a su juicio cause o contribuya a, contaminación del aire que pueda razonablemente preverse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”.

Luego, después de que se instalara la actual mayoría conservadora, la Corte Suprema ha estado erosionando los poderes de la EPA. En 2022 (Virginia Occidental contra EPA), el Tribunal limitó las opciones de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero. 

Ahora, esta decisión hace todo lo posible. Sin la capacidad de aplicar el conocimiento científico para interpretar autorizaciones vagas del Congreso, tales como “contaminación del aire que razonablemente pueda anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”, el juicio de los científicos de la EPA será segundo-adivinado por jueces que probablemente no sean expertos en salud pública. 

(Disculpas por profundizar, querido lector: participé personalmente en la elaboración de las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio y fui empleado de la EPA durante muchos años, por lo que este es el caso).   

Michael hamburguesa del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia dijo: “(El fallo de la Corte Suprema) ciertamente hace que las regulaciones climáticas bajo la Ley de Aire Limpio sean más susceptibles a una revocación judicial. Traslada el poder de las agencias a los tribunales."

Esta nueva realidad de las normas federales probablemente animará a las empresas de energía y otras empresas de altas emisiones a desafiar las normas de la EPA y otras agencias. Otras agencias que podrían verse afectadas incluyen la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y su Regla Climática, que según este artículo está prácticamente muerta.También podría afectar una norma sobre emisiones de vehículos de California, que se basa en una interpretación de la Ley de Aire Limpio.

Sin embargo, algunos expertos legales dicen que la eliminación de la deferencia de Chevron tiene efectos en ambos sentidos y hará que a Trump le resulte más difícil eliminar las políticas climáticas de Biden. Un comisionado de la EPA de la era Trump, Honorable. Andres Wheeler, dijo, "Los jueces activistas en ambos extremos del espectro tendrán un poco más de margen de maniobra... Es posible que una regulación republicana pueda ser revocada o una regulación demócrata pueda ser revocada.." 

Además, muchas de las nuevas reglas de la EPA se crearon con la anticipación de que Chevron sería revocada. Debido a estas protecciones legales preinstaladas, Manish Bapna, presidente del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, cree que las normas climáticas no deberían verse afectadas y afirma: “Debido a que las nuevas reglas climáticas no dependen de Chevron, y debido a que el Congreso, a través de la Ley de Reducción de la Inflación, ha fortalecido los incentivos climáticos y de energía limpia y la autoridad regulatoria de la EPA, no creemos que este fallo judicial bloquee, o deba, bloquear el cambio climático en EE.UU. progreso."

Los tribunales critican las normas medioambientales

Si los primeros seis meses de 2024 serán recordados por la cantidad de jueces que apoyaron la acción climática, la segunda mitad podría ser conocida por lo contrario. 

El día antes de que se revocara la doctrina Chevron, la Corte Suprema también suspendió la “regla del buen vecino”..” Esta regla fue diseñada para limitar la cantidad de contaminación del aire que los estados reciben de sus vecinos a favor del viento y habría reducido las emisiones de las centrales eléctricas de carbón y otros sitios industriales. Ahora volverá a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para una decisión final.

Un par de días después, un juez del Distrito Oeste de Luisiana ordenó que la Administración Biden debe seguir permitiendo las exportaciones de gas. Biden había suspendido los permisos para seis terminales de exportación de petróleo y gas, incluida la más grande del país: Calcasieu Pass 2. El juez se puso del lado de los fiscales generales estatales que representan a los estados con terminales planificadas, diciendo que las prohibiciones están perjudicando a los estados con pérdida de empleo e ingresos fiscales. . 

La Corte Suprema y otros tribunales federales dirigidos por jueces designados por Trump han erosionado el poder de la EPA y la capacidad de otras agencias gubernamentales para establecer regulaciones ambientales.. Y con las próximas demandas, como un caso que limita el poder de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), el ataque de la Corte Suprema a la política ambiental no muestra signos de detenerse. Incluso algunos republicanos piensan que van demasiado lejos. Christine Todd Whitman, un administrador de la EPA bajo George Bush, dijo, "Lo que este tribunal conservador y activista está haciendo ahora, lo que realmente me molesta, es tratar de implementar una agenda política.."

Artículos Relacionados