Pour en savoir plus sur Tim Mohin, inscrivez-vous à sa newsletter ici

Depuis 40 ans, la doctrine de la « déférence Chevron » signifie que les tribunaux américains s'en remettent aux interprétations « raisonnables » des agences fédérales dans les règles qu'ils publient.. Vendredi dernier, alors que les juges ont voté par 6 contre 3 selon les partis, cette caractéristique de longue date du droit administratif fédéral a été invalidée par la Cour suprême.

Le précédent a été créé lorsque la société pétrolière et gazière Chevron USA a contesté l'interprétation du Clean Air Act par l'EPA en 1984 (Chevron USA c. Natural Resources Defense Council). Chevron a soutenu que la Loi ne définissait pas précisément ce qui constituait une « source » de pollution de l'air. La décision du tribunal a établi un test en deux parties qui faisait preuve de déférence à l’égard du jugement de l’agence gouvernementale. La première partie est de savoir si le Congrès s'est prononcé directement sur la question précise en question, et la seconde est de savoir « si la réponse de l'agence est basée sur une interprétation admissible de la loi ».

Renverser cette déférence aura un impact massif sur la politique climatique. Un peu d'histoire :

Le Congrès n’a en réalité jamais adopté de loi limitant spécifiquement les émissions de gaz à effet de serre. L’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a fait valoir avec succès que le mandat du Clean Air Act visant à protéger la santé publique justifiait ses règles climatiques. il y a moins de dix ans (la décision de 2007 dans l’affaire Massachusetts c. EPA). L'EPA a fait preuve de déférence pour établir que les gaz à effet de serre sont considérés comme des polluants atmosphériques en vertu du Clean Air Act sur la base du libellé de la loi :  « L'administrateur [de l'EPA] doit, par règlement, prescrire… des normes applicables à l'émission de tout polluant atmosphérique… qui, à son avis, provoque ou contribue à : pollution de l’air dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle mette en danger la santé ou le bien-être public.

Puis, après l'installation de la majorité conservatrice actuelle, la Cour suprême a érodé les pouvoirs de l'EPA. En 2022 (Virginie occidentale contre EPA), la Cour a limité les options de l'EPA en matière de réglementation des émissions de gaz à effet de serre. 

Désormais, cette décision met tout en œuvre. Sans la capacité d'appliquer les connaissances scientifiques pour interpréter de vagues autorisations du Congrès telles que « la pollution de l'air dont on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'elle mette en danger la santé ou le bien-être public », le jugement des scientifiques de l'EPA sera deuxième-devinés par des juges qui ne sont probablement pas des experts en santé publique. 

(Toutes mes excuses pour cette analyse approfondie, cher lecteur : j'ai été personnellement impliqué dans l'élaboration des amendements de 1990 au Clean Air Act et j'ai été employé de l'EPA pendant de nombreuses années, donc celui-ci est très proche.)   

Michel Burger du Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia a déclaré : «Cela (la décision de la Cour suprême) rend certainement les réglementations climatiques en vertu du Clean Air Act plus susceptibles d'être annulées par les tribunaux. Cela transfère le pouvoir des agences vers les tribunaux. »

Cette nouvelle réalité pour les règles fédérales encouragera probablement les entreprises du secteur du secteur de l’énergie et d’autres sociétés à fortes émissions à contester les règles de l’EPA et d’autres agences. Parmi les autres agences qui pourraient être touchées, citons la Securities and Exchange Commission (SEC) et sa règle climatique, qui, selon cet article, est pour ainsi dire morte.. Cela pourrait également avoir un impact sur une règle californienne sur les émissions des véhicules, qui repose sur une interprétation du Clean Air Act.. 

Cependant, certains experts juridiques affirment que la suppression de la déférence Chevron va dans les deux sens et rendra plus difficile pour Trump de supprimer les politiques climatiques de Biden. Un commissaire de l'EPA de l'ère Trump, L'hon. Andrew Wheeler, m'a dit, "Les juges militants aux deux extrémités du spectre auront un peu plus de latitude… Il est possible qu'une réglementation républicaine soit annulée ou qu'une réglementation démocrate soit annulée.. » 

De plus, bon nombre des nouvelles règles de l'EPA ont été créées dans l'attente que Chevron serait renversée. En raison de ces protections juridiques préinstallées, Manish Bapna, président du Conseil de défense des ressources naturelles, estime que les règles climatiques ne devraient pas être impactées, affirmant : «Parce que les nouvelles règles climatiques ne s'appuient pas sur Chevron et parce que le Congrès, à travers l'Inflation Reduction Act, a renforcé les incitations en matière de climat et d'énergie propre ainsi que l'autorité de régulation de l'EPA, nous ne pensons pas que cette décision de justice bloquera, ou devrait, bloquer le climat aux États-Unis. progrès. »

Les tribunaux martèlent les règles environnementales

Si les six premiers mois de 2024 seront marqués par le nombre de juges qui se sont rangés du côté de l’action climatique, le second semestre pourrait être connu pour le contraire. 

La veille de l’annulation de la doctrine Chevron, la Cour suprême a également suspendu la « règle du bon voisinage »..» Cette règle a été conçue pour limiter la quantité de pollution atmosphérique que les États reçoivent de leurs voisins au vent et aurait réduit les émissions des centrales électriques au charbon et d'autres sites industriels. L'affaire va maintenant revenir devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia pour une décision finale.

Quelques jours plus tard, un juge du district ouest de la Louisiane a ordonné que l'administration Biden continue d'autoriser les exportations de gaz.. Biden avait suspendu les permis pour six terminaux d'exportation de pétrole et de gaz, dont le plus grand du pays – Calcasieu Pass 2. Le juge s'est rangé du côté des procureurs généraux des États représentant les États avec des terminaux prévus, affirmant que les interdictions nuisent aux États avec une perte d'emplois et de revenus fiscaux. . 

La Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux dirigés par des juges nommés par Trump ont érodé le pouvoir de l'EPA et d'autres agences gouvernementales à établir des réglementations environnementales.. Et avec les procès à venir, comme une affaire limitant le pouvoir de la loi sur la politique nationale de l'environnement (NEPA), l'attaque de la Cour suprême contre la politique environnementale ne montre aucun signe d'arrêt. Même certains républicains pensent qu’ils vont trop loin. Christine Todd Whitman, un administrateur de l'EPA sous George Bush, m'a dit, "Ce que fait maintenant ce tribunal conservateur et militant, ce qui me contrarie vraiment, c'est essayer de mettre en œuvre un agenda politique. »