Le Texas Permanent School Fund (PSF), pierre angulaire financière des écoles publiques de l'État, rompt ses relations avec le géant de l'investissement BlackRock dans le cadre d'un différend controversé centré sur l'investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG). Cette décision a déclenché un débat national sur le rôle des investissements ESG dans les finances publiques et les conséquences potentielles sur la stabilité financière à long terme.

Le Texas State Board of Education, dirigé par son président Aaron Kinsey, a annoncé mardi le retrait de 8.5 milliards de dollars actuellement gérés par BlackRock. Dans une déclaration pleine de tension, Kinsey a accusé BlackRock de « leadership dominant et persistant » dans le mouvement ESG, arguant que ces pratiques « nuisent incommensurablement à l'économie pétrolière et gazière de notre État et aux entreprises mêmes qui génèrent des revenus » pour le PSF.

BlackRock a toutefois contesté avec véhémence ces affirmations. Un porte-parole de la société a souligné les investissements importants de BlackRock dans des sociétés énergétiques du Texas, évalués à plus de 120 milliards de dollars. Le communiqué affirme en outre que la décision de se désengager de BlackRock donne la priorité à la politique plutôt qu'à la performance financière, en particulier pour les contribuables.

"La décision unilatérale et arbitraire prise aujourd'hui par le président du Conseil de l'éducation, Aaron Kinsey, met en péril les écoles du Texas et les familles qui ont bénéficié de la surperformance constante à long terme de BlackRock pour le Texas Permanent School Fund,", a déclaré le porte-parole de BlackRock. "La décision ignore notre investissement de 120 milliards de dollars dans les sociétés énergétiques publiques du Texas et défie les conseils des experts. En tant que fiduciaire, la politique ne doit jamais l’emporter sur la performance, en particulier pour les contribuables."

Ce conflit reflète un débat national plus large sur l’investissement ESG. Le Texas, comme d’autres États dirigés par les Républicains, considère les pratiques ESG avec méfiance, craignant qu’elles ne constituent une menace pour l’industrie des combustibles fossiles, un secteur crucial pour leurs économies. Les critiques soutiennent que l’investissement ESG donne la priorité aux objectifs sociaux et environnementaux plutôt qu’à la maximisation des rendements, mettant potentiellement en danger la santé des fonds publics comme le PSF.

Le sénateur du Texas Bryan Hughes, qui a été à l'origine d'une législation anti-ESG en 2023 et a dirigé une audience interpellant les dirigeants de BlackRock sur leurs pratiques ESG, a fait écho à ce sentiment dans une publication sur les réseaux sociaux après l'annonce.

"Des sociétés comme BlackRock et Wall Street ont utilisé l'argent des Texans pour promouvoir un programme de gauche,", a déclaré Hughes. "Le Texas continue de riposter. C'est pourquoi nous retirons 8.5 milliards de dollars de BlackRock, faisant clairement comprendre aux entreprises de Wall Street qu'elles ne peuvent pas utiliser l'argent des contribuables pour nuire aux emplois au Texas et attaquer notre domination énergétique."

Cependant, le désinvestissement de BlackRock pourrait avoir un coût. Les experts préviennent que de telles actions pourraient entraîner une baisse des rendements pour le PSF, ce qui nuirait finalement aux écoles du Texas. Une évaluation réalisée l'année dernière par le Texas County & District Retirement System (TCDRS) analysant un projet de loi anti-ESG a estimé que la législation pourrait coûter au système de retraite plus de 6 milliards de dollars sur dix ans en perte de rendement.

Adrian Shelley, directeur de l'organisation à but non lucratif de gauche Public Citizen, a critiqué cette décision, arguant qu'elle équivalait à un mandat du gouvernement visant à soutenir l'industrie des combustibles fossiles.

"L'État dit essentiellement que les entreprises privées doivent investir dans BlackRock pour faire affaire avec l'État.», a déclaré Shelley. "Il s’agit d’injecter des tactiques politiques musclées dans un fonds qui profite aux écoles publiques."

Kinsey a cependant défendu cette décision avec un air de désespoir, soulignant la menace existentielle que le déclin de l'industrie pétrolière et gazière fait peser sur la santé à long terme du PSF.

Article connexe: BlackRock alimente l'expansion solaire d'ENVIRIA avec un investissement de 200 millions de dollars

"Cet argent provient principalement de l'industrie pétrolière et gazière," Kinsey a déclaré à Reuters. "S’il n’y a pas de revenus, pas de milliards de dollars par an provenant du pétrole et du gaz, c’est un problème pour notre fonds, évidemment un risque existentiel à long terme."

L’affrontement Texas-BlackRock met en lumière les relations complexes et souvent controversées entre les institutions financières, les préoccupations environnementales et le bien-être économique des États. L’investissement ESG est devenu un point chaud, obligeant les États à se débattre avec des priorités concurrentes que sont les rendements financiers, la durabilité environnementale et les intérêts économiques de puissantes industries. Alors que le débat national sur l’investissement ESG se poursuit, seul le temps nous dira comment ce différend sera résolu et quel impact il aura sur les écoles du Texas, l’avenir du PSF et le débat plus large sur l’investissement ESG aux États-Unis.