Écoutez cette histoire :

Une enquête majeure menée par l'association caritative d'investissement responsable ShareAction sur les 65 plus grandes compagnies d'assurance au monde, publiée aujourd'hui, montre que les populations et la planète sont confrontées au triple coup dur des compagnies d'assurance qui souscrivent et investissent dans des projets qui aggravent le réchauffement climatique, endommagent l'environnement naturel et échouent. pour protéger les droits de l’homme.

Assurer en cas de catastrophe 2024 analyse le rôle que jouent les compagnies d'assurance dans le soutien aux entreprises ayant des impacts sociaux et environnementaux négatifs et montre comment l'absence de politiques globales dans le secteur conduit à soutenir l'augmentation de la production de combustibles fossiles et la destruction d'écosystèmes vitaux pour l'agriculture ou l'exploitation minière.

Parmi les conclusions les plus choquantes de la recherche, ShareAction a constaté que :

• Seuls deux des assureurs interrogés se sont engagés à exclure la souscription de quatre des projets de combustibles fossiles les plus controversés au monde ;
• Deux tiers des assureurs n'excluent pas la souscription d'entreprises produisant des armements controversés, comme les armes chimiques et les bombes à fragmentation ;
• 30 % des assureurs évalués ont obtenu une note de 0 pour les politiques qui protégeraient l'environnement naturel et la biodiversité.

Le rapport explique comment, bien que le secteur des assurances ait payé plus de 100 milliards de dollars par an au cours des quatre dernières années en sinistres liés à l'impact du réchauffement climatique, notamment l'augmentation des inondations, des tempêtes et des incendies, les assureurs continuent d'investir et de garantir les causes des catastrophes. .

Commentant les conclusions du rapport, Claudia Gray, responsable de la recherche sur le secteur financier chez ShareAction, a déclaré :

"Ce rapport révèle l'échec lamentable du secteur de l'assurance à assumer ses responsabilités en matière de protection des personnes et de la planète. Ils ont à la fois le devoir moral et l’opportunité commerciale d’adopter des activités d’investissement et de souscription responsables. »

Pour montrer les performances des 65 plus grands assureurs, le rapport a créé trois classements : un pour les assureurs de dommages, un pour les assureurs vie et maladie et un pour les agents de gestion de Lloyds of London. Ces assureurs notent dans chacune des trois catégories d’activité, du meilleur au pire, en les notant selon 30 normes clés. Seuls deux établissements, tous deux basés en France, obtiennent plus de la moitié des points disponibles dans l'enquête : le Groupe AXA (52 %) dans le classement IARD ; et CNP Assurances SA (51%) dans le classement Vie et Santé.

Lloyd's de Londres (Royaume-Uni) figurait parmi les moins performants, se classant troisième en partant du bas pour ses polices d'assurance collectives. Près de la moitié de ses principaux agents de gestion n'ont pas réussi à atteindre une seule norme clé, y compris Aegis Management Agency qui a obtenu un score de 0 % dans l'enquête. Sony Financial Group Inc (Japon) a obtenu un score de 0 % en bas du classement IARD, suivi de près par Nationwide Mutual Insurance Co (États-Unis). Protective Life Insurance Co (USA) se situe au bas du classement Vie et Santé, avec un score inférieur à 1 %.

Commentant les classements, Jonathan Middleton, chercheur principal chez ShareAction, a déclaré :

"Ce que ces classements montrent, c’est le temps que le secteur de l’assurance doit parcourir pour atteindre les objectifs de zéro émission nette, protéger la nature et remplir ses obligations de sauvegarde des droits de l’homme. Il est essentiel qu’ils entament ce voyage immédiatement pour garantir un avenir durable aux populations et à la planète ainsi que pour leur propre viabilité à long terme. »

L'analyse détaillée contenue dans Assurer les catastrophes 2024 a constaté une série de défaillances clés des compagnies d’assurance, notamment : 

1. Seuls deux assureurs ont exclu de souscrire quatre des projets de combustibles fossiles les plus controversés à travers le monde. Ces projets incluent la mine de charbon Adani Carmichael en Australie, une mine si polluante que si elle était un pays, elle serait parmi les plus émettrices au monde.
2. Nos conclusions montrent qu'un nombre choquant d'assureurs n'imposent pas de restrictions sur la base des droits de l'homme, de la santé des travailleurs, des armes conventionnelles ou des droits des autochtones. Plus de 70 % des assureurs n'imposent aucune restriction sur ces questions pour le volet investissement de leur activité, et plus de 80 % n'imposent pas de restrictions pour le volet souscription. 
3. Certains assureurs ne font preuve d’aucune considération pour le monde naturel. Et ce, même si la perte de biodiversité a récemment été reconnue comme l’un des plus grands risques pour l’économie par le Forum économique mondial. Dix-neuf des 65 assureurs n’ont obtenu aucune note en matière de biodiversité. 
4. Le marché phare du Royaume-Uni, Lloyd's of London, où différents acheteurs et vendeurs d'assurance se réunissent pour négocier, est pointé du doigt dans le rapport pour avoir certaines des politiques les plus faibles. Lloyd's est si important en raison de sa taille et du fait qu'il représente 9 % des activités mondiales de souscription de combustibles fossiles. Pourtant, près de la moitié des agents de gestion qui y sont basés ont obtenu la note la plus basse, « F ». 

Pour réaliser la transition et apporter les changements significatifs nécessaires à la protection des populations et de la planète, le rapport présente 30 recommandations. 

Top 3 des recommandations aux assureurs  

1. Divulguer publiquement un plan de transition complet couvrant à la fois les portefeuilles de souscription et d’investissement. Les plans doivent s’aligner sur une trajectoire de zéro émission nette de 1.5°C et décrire en détail comment l’assureur fera pivoter ses actifs, ses opérations et l’ensemble de son modèle commercial vers une trajectoire qui s’aligne sur les recommandations de la science climatique. Pour éviter les allégations de greenwashing, les assureurs devraient divulguer pleinement les dépendances et les hypothèses qui sous-tendent leurs plans.
2. Mettre en œuvre une évaluation rigoureuse des risques et des politiques globales en matière de biodiversité qui restreignent les activités endommageant les zones d’importance mondiale pour la biodiversité. Ceux-ci devraient particulièrement prendre en compte (mais sans s'y limiter) le réseau d'aires protégées et les zones clés pour la biodiversité (KBA).
3. Élaborer et divulguer une politique sur le consentement libre, préalable et éclairé (droits des autochtones), indiquant clairement comment les considérations relatives aux droits des communautés autochtones et locales influencent les décisions d'investissement et de souscription.

Lorsque le secteur de l’assurance n’adopte pas ces recommandations, les décideurs politiques et les régulateurs devraient agir pour combler l’écart.

Article connexe: Bezos Earth Fund et Water.org s'associent pour aider à créer de l'eau durable pour 20 millions de personnes

Dans les semaines à venir, les auteurs du rapport rencontreront de nombreuses compagnies d'assurance étudiées dans ce rapport pour discuter des conclusions et de la manière dont le secteur de l'assurance peut jouer un rôle plus constructif dans la gestion de leur transition vers des politiques qui protégeront à la fois les personnes et la planète.