Dans le paysage tumultueux des guerres culturelles aux États-Unis, la peur et les valeurs sont devenues les deux moteurs de la politique américaine. Leur combinaison forme un formidable récit qui influence les électeurs. En tant que lecteur d’ESG News, vous n’êtes probablement pas étranger au fait que le dernier spectre évoqué par les conservateurs est l’ESG.

De nombreux États conservateurs américains ont raison de s’inquiéter car ils sont de grands exportateurs de combustibles fossiles. Une transition peut avoir des conséquences considérables sur les citoyens locaux et leurs moyens de subsistance. Malgré les discussions sur un Voyages transition, qui impliquerait la formation des populations à différentes compétences, la crainte d'un « boycott énergétique » persiste mais est déplacée.

Bien sûr, cela constitue de bons sujets de discussion alors que la rhétorique politique semble toujours s’intensifier.

L’ESG existe depuis deux décennies et la RSE remonte encore plus loin. En revanche, la résistance à ces idées est récente et les politiciens commettent des erreurs de courte vue dans leur volonté de légiférer. Depuis février 2024, il y a eu au moins 61 projets de loi anti-ESG dans les législatures des États avec un État en tête lors des dernières sessions : l'Oklahoma avec 14 projets de loi.

Encore, L’Oklahoma revient désormais sur les lois anti-ESG qu’il a adoptées, alors que se passe-t-il ?

La notion de compromis est au cœur de l’ESG. Par exemple, la décision d’une société de services financiers de boycotter les combustibles fossiles est considérée comme un compromis pour une transition durable. C’est ce sur quoi les politiciens conservateurs sont obsédés. Les banques comprennent les compromis et les risques, c’est pourquoi elles ne se désengagent pas réellement des combustibles fossiles. Pendant ce temps, des États conservateurs comme l’Oklahoma semblent avoir négligé cette planification minutieuse et se lancent désormais dans leurs propres boycotts.

Les compromis imprévus reviennent en force. Boycotter les banques coûte beaucoup d’argent aux contribuables. Chambre de commerce de l'Indiana a évalué la facture anti-ESG initiale de l'État à 6.7 milliards de dollars, ce qui amène les législateurs à réduire son impact. Wharton a estimé que les projets de loi anti-ESG du Texas coûterait aux villes entre 303 et 532 millions de dollars. Le coût du financement augmente lorsque vos choix sont limités.

L'Oklahoma Rural Association a découvert qu'au cours des 17 mois qui se sont écoulés depuis que cet État a adopté sa loi anti-ESG, cela a coûté aux municipalités 185 millions de dollars supplémentaires, soit 11 millions de dollars par mois.. Le rapport conclut que « les décideurs politiques devraient examiner attentivement ces impacts en aval lorsqu’ils évaluent les mérites d’une législation anti-ESG ». 

L’ESG repose avant tout sur une approche réfléchie qui prend en compte les compromis et les parties prenantes. Bien entendu, si l’ESG concerne également la croissance et la résilience à long terme, la poussée anti-ESG s’avère effectivement être le contraire.

Article connexe: Comment je le vois – Ancré par la peur, alimenté par les opportunités : les arguments en faveur du train à grande vitesse 

Cet article est une contribution de Matthieu Sekol. Chaque semaine, ESG News propose des commentaires intelligents de praticiens et d'experts ESG pour traiter des questions d'actualité. Soumettez un article pour examen éditorial pour la série ESG Unpacked ici : [email protected]