Luister naar dit verhaal:

Voor meer van Tim Mohin, schrijf je hier in voor zijn nieuwsbrief

Veertig jaar lang heeft de ‘Chevron-deferentie’-doctrine ertoe geleid dat Amerikaanse rechtbanken zich houden aan de ‘redelijke’ interpretaties van federale agentschappen in de regels die zij vrijgeven. Afgelopen vrijdag, toen de rechters volgens de partijlijnen met 6 tegen 3 stemden, werd dit al lang bestaande kenmerk van het federale bestuursrecht door het Hooggerechtshof van tafel geveegd.

Het precedent werd geschapen toen het olie- en gasbedrijf Chevron USA in 1984 de interpretatie van de Clean Air Act door de EPA in twijfel trok (Chevron USA tegen Natural Resources Defense Council). Chevron voerde aan dat de wet niet precies definieerde wat een ‘bron’ was luchtverontreiniging. De uitspraak van de rechtbank omvatte een tweedelige test die respectvol was voor het oordeel van de overheidsinstantie. Het eerste deel is of het Congres rechtstreeks heeft gesproken over de precieze kwestie in kwestie, en het tweede is “of het antwoord van het agentschap gebaseerd is op een toelaatbare constructie van het statuut.”

Het tenietdoen van deze eerbied zal een enorme impact hebben op het klimaatbeleid. Een stukje geschiedenis:

Het Congres heeft eigenlijk nooit een wet aangenomen die specifiek de uitstoot van broeikasgassen beperkt. De Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) heeft met succes betoogd dat het mandaat van de Clean Air Act om de volksgezondheid te beschermen de klimaatregels rechtvaardigde minder dan tien jaar geleden (het besluit uit 2007 in Massachusetts v. EPA). EPA gebruikte het respect om vast te stellen dat broeikasgassen kwalificeren als luchtverontreinigende stoffen onder de Clean Air Act, op basis van deze taal in de wet:  “De [EPA]-beheerder zal bij regelgeving voorschrijven… normen die van toepassing zijn op de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen… die naar zijn oordeel oorzaak zijn van, of bijdragen aan, luchtverontreiniging waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengt.”

Vervolgens, nadat de huidige conservatieve meerderheid was geïnstalleerd, heeft het Hooggerechtshof de bevoegdheden van de EPA uitgehold. In 2022 (West Virginia tegen EPA) beperkte het Hof de mogelijkheden van de EPA om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren. 

Nu haalt deze beslissing alle registers open. Zonder het vermogen om wetenschappelijke kennis toe te passen om vage toestemmingen van het Congres te interpreteren, zoals ‘luchtvervuiling waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengt’, oordeelden EPA-wetenschappers wordt tweede-geraden door rechters die waarschijnlijk geen deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zijn. 

(Excuses voor de diepe duik, beste lezer: ik was persoonlijk betrokken bij het opstellen van de amendementen van 1990 op de Clean Air Act en was jarenlang een EPA-medewerker, dus deze komt in de buurt.)   

Michaël Burger van het Sabin Center for Climate Change Law aan de Columbia University zei: “Het (de uitspraak van het Hooggerechtshof) maakt de klimaatregelgeving onder de Clean Air Act zeker vatbaarder voor rechterlijke ongedaanmaking. Het verschuift de macht van de agentschappen naar de rechtbanken. '

Deze nieuwe realiteit voor federale regels zal energiebedrijven en andere bedrijven met een hoge uitstoot waarschijnlijk aanmoedigen om de regels van de EPA en andere agentschappen aan te vechten. Andere instanties die getroffen zouden kunnen worden, zijn onder meer de Securities and Exchange Commission (SEC) en haar Climate Rule, waarvan dit artikel zegt dat deze zo goed als dood is. Het zou ook van invloed kunnen zijn op een Californische voertuigemissieregel, die afhankelijk is van een interpretatie van de Clean Air Act. 

Sommige juridische experts zeggen echter dat de afschaffing van de Chevron-eerbied aan beide kanten snijdt en het voor Trump moeilijker zal maken om het klimaatbeleid van Biden af ​​te schaffen. Een EPA-commissaris uit het Trump-tijdperk, Hon. Andreas Wieler, zei, "Activistische rechters aan beide uiteinden van het spectrum zullen wat meer speelruimte krijgen... Het is mogelijk dat een Republikeinse regelgeving wordt vernietigd of een Democratische regelgeving wordt vernietigd. ' 

Bovendien zijn veel van de nieuwe regels van de EPA opgesteld met de verwachting dat Chevron zou worden vernietigd. Vanwege deze vooraf geïnstalleerde wettelijke beschermingen, Manish Bapna, voorzitter van de Natural Resources Defense Council, vindt dat de klimaatregels niet mogen worden beïnvloed en zegt: “Omdat nieuwe klimaatregels niet afhankelijk zijn van Chevron, en omdat het Congres, via de Inflation Reduction Act, klimaat- en schone energieprikkels en de regelgevende autoriteit van de EPA heeft versterkt, denken we niet dat deze uitspraak van de rechtbank het Amerikaanse klimaat zal of zou moeten blokkeren. voortgang. '

Rechtbanken hameren milieuregels

Als de eerste zes maanden van 2024 zullen worden herinnerd vanwege het aantal rechters dat de kant van klimaatactie koos, zou de tweede helft misschien wel bekend staan ​​om het tegenovergestelde. 

De dag voordat de Chevron-doctrine werd vernietigd, schortte het Hooggerechtshof ook de ‘goede buurregel’ op.” Deze regel was bedoeld om de hoeveelheid luchtvervuiling die staten ontvangen van hun bovenwindse buren te beperken en zou de uitstoot van kolencentrales en andere industriële locaties hebben verminderd. Het zal nu teruggaan naar het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit voor een definitieve beslissing.

Een paar dagen later beval een rechter van het westelijke district van Louisiana dat de regering-Biden de gasexport moest blijven toestaan. Biden had de vergunningen voor zes olie- en gasexportterminals stopgezet, waaronder de grootste van het land – Calcasieu Pass 2. De rechter koos de kant van de procureurs-generaal die de staten vertegenwoordigde met geplande terminals en zei dat de verboden de staten schade berokkenen met verlies aan werkgelegenheid en belastinginkomsten. . 

Het Hooggerechtshof en andere federale rechtbanken onder leiding van door Trump benoemde rechters hebben de macht van de EPA en het vermogen van andere overheidsinstanties om milieuregels vast te stellen uitgehold. En met de komende rechtszaken, zoals een zaak die de kracht van de National Environmental Policy Act (NEPA) beperkt, lijkt de aanval van het Hooggerechtshof op het milieubeleid nog niet te stoppen. Zelfs sommige Republikeinen vinden dat ze te ver gaan. Christine Todd Whitman, een EPA-beheerder onder George Bush, zei, "Wat deze activistische conservatieve rechtbank nu doet, wat mij echt van streek maakt, is proberen een politieke agenda ten uitvoer te leggen. '