Гостевой пост – автор: Рон Айви, президент Humanity 2.0 Год основания

ESG — экологические, социальные и управленческие — инвестиции стали одной из самых быстрорастущих областей финансов в последние годы и все больше влияют на решения инвесторов и компаний о распределении капитала. Но что такое ESG, и соответствует ли его фактическое воздействие на широкую группу экономических «заинтересованных сторон» его рекламе? Поскольку в последние годы фонды ESG увеличили свои активы под управлением, инвестиционные критерии ESG, во всяком случае, стали еще более спорными.

В самом деле, Bloomberg Businessweek недавно выяснилось, что крупнейшая коммерческая компания по аккредитации корпоративной экологической и социальной ответственности, MSCI, на самом деле не измеряет влияние корпорации на общество или окружающую среду, а скорее оценивает, как компании снижают регулятивные риски и риски, связанные с брендом, для своих акционеров. Профессор финансов Нью-Йоркского университета Асват Дамодаран недавно посетовал на то, что экосистема ESG — это всего лишь «кормушка» для консультантов, менеджеров фондов ESG и специалистов по инвестиционному маркетингу, что приводит к незначительной социальной выгоде для заинтересованных сторон за пределами корыстного круга индустрии ESG. Бывший руководитель Facebook, промоутер SPAC и основатель Social Capital Чамат Палихапития сделал еще более смелое заявление о том, что фонды ESG и агентства по оценке, такие как MSCI, являются мошенническими продуктами. Он утверждает, что эти группы используют видимость социальной и экологической ответственности, чтобы уменьшить регулирующий надзор за многонациональными гигантами, позволяя им подавать заявки на кредиты с отрицательной процентной ставкой от центральных банков. С точки зрения Палихапитии как венчурного инвестора, эти «зеленые» и «социальные» фонды привлекают инвестиции от реальных предприятий, которые более фундаментально решают социальные и экологические проблемы в своих бизнес-моделях.

MSCI и другие рейтинговые компании также подвергались критике за отсутствие прозрачности, различные подходы к оценке и конфликты интересов. В то время как оценки кредитных рисков компаний кредитными рейтинговыми агентствами в значительной степени сопоставимы, рейтинги ESG не демонстрируют такой же конвергенции. Флориан Берг из проекта Aggregate Confusion Project Массачусетского технологического института показал, что часто «фирма, которая входит в 5% лучших по мнению одного [ESG] рейтингового агентства, принадлежит к нижним 20% по мнению другого. Это чрезвычайное несоответствие делает невозможным оценку социального и экологического воздействия». При нынешнем положении дел рейтинги ESG в принципе бессмысленны для сравнения инвестиций.

Тем не менее, независимо от того, является ли индустрия ESG кормилицей, мошеннической системой дыма и зеркал или набором запутанных вариантов, ясно одно: отрасль стремительно развивается. Прогнозируется, что к 2025 году фонды ESG вырастут до 53 триллионов долларов. Каждый третий доллар, инвестированный в мире, сейчас инвестируется в продукты ESG. С 1993 по 2017 год отчетность ESG выросла с 12 до 75 процентов в сотне крупнейших корпораций в сорока девяти странах (4,900 компаний). По некоторым оценкам, во всем мире насчитывается 160 рейтингов ESG и поставщиков информационных продуктов. Этот рост подпитывается растущим спросом со стороны инвесторов во всех демографических группах. Согласно опросу, проведенному Natixis Investment Managers среди 8,550 2021 индивидуальных инвесторов в 77 странах в апреле XNUMX года, XNUMX процентов считают, что они обязаны привлекать компании к ответственности за их влияние на общество и планету.

Тем не менее, как это ни парадоксально, фонды ESG редко голосуют за экологически и социально сознательные решения акционеров. Исследователи оценили 593 фонда акций с общим объемом чистых активов более 265 миллиардов долларов, которые специально использовали ключевые слова, связанные с ESG и климатом, в своем маркетинге. Они обнаружили, что 421 фонд, или 71 процент, имеют отрицательную оценку «Соответствие портфеля Парижу», что указывает на то, что компании в их портфелях не соответствуют глобальным целям по сокращению выбросов углерода. US Carbon Transition Readiness ETF BlackRock имеет активы в компаниях, работающих на ископаемом топливе, и инвестирует в JPMorgan Chase, крупнейшего спонсора компаний, занимающихся ископаемым топливом. Институциональный инвестор журнал привел множество примеров крупных брендов (Coke, Nestle и т. д.), которые были отмечены как звезды ESG, но при этом истощают местные водоносные горизонты, производят значительное количество пластиковых отходов, используют детский труд в своих цепочках поставок и производят в основном нездоровые напитки. своим клиентам, которые способствуют ожирению, диабету и другим проблемам со здоровьем. Другие высоко оцененные инвестиции ESG, такие как Nike, HP и Salesforce, использовали бухгалтерские уловки, чтобы избежать уплаты налогов в США.

А как насчет новаторов в Силиконовой долине? Скотт Гэллоуэй, профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета, нацелился на Aspiration, финтех-компанию стоимостью 2.3 миллиарда долларов, которая предоставляет дебетовые карты, а также инвестиционный фонд, ориентированный на ESG, Redwood (redwx), который был отмечен в рейтинге B Corporation «Лучшее для мира». Тем не менее, как и многие компании, занимающиеся рейтингом ESG, упомянутые выше, оценка «AIM» («Измерение воздействия стремления»), которую она использует для информирования клиентов о покупках с положительным эффектом, непрозрачна. Хуже того, AIM выделяет бренды на основе их климата и разнообразия. лозунги независимо от их влияния на изменение климата или другие воздействия в реальном мире. Фонд Aspire, вопреки своим маркетинговым лозунгам, инвестирует в выбросы углекислого газа в авиакомпании и энергетические компании. В отличие от того, что индустрия ESG может сказать в своем маркетинге, эти фонды и компании не являются образцами высокой честности или корпоративного гражданства.

Смещенные концы

Эти разоблачения подрывают утверждения индустрии ESG о том, что их средства уменьшат негативное воздействие корпораций на общие блага (воздух, вода, пригодный для жизни климат, социальное доверие и т. д.), критически важные для процветания американских семей и сообществ. На самом деле метрики ESG работают снаружи внутрь, оценивая риск общества для компании, а не наоборот. В то время как прозрачность может быть эффективной для изменения корпоративного поведения, большинство рыночных измерений ESG учитывают действия или процессы, а не результаты, часто сообщая о новых программах ESG, но не сообщая об успехе или неудаче этих усилий. Любое тщательное изучение существующей деятельности порождает другие виды деятельности, которые могут быть полезны для связей с общественностью и снижения надзора, но фундаментально не меняют негативное влияние корпорации на американское общество или нашу природную среду. Например, компания McDonalds недавно сообщила о своем намерении добиться нулевого выброса углерода к 2050 году, но до сих пор не может показать, как она практически справится со своим нынешним огромным воздействием на глобальное потепление.

Такое корпоративное поведение предсказуемо, учитывая прошлый и текущий дизайн финансовых учреждений и современных корпораций. Пока эти модели не будут переосмыслены и заменены, ESG редко будет соответствовать социальному и экологическому воздействию, потому что инвесторы и корпорации будут в первую очередь сосредоточены на прибыли и оценках. Мы не должны ожидать иного.

Некоторые представители отрасли заявляют, что рынки сами по себе движутся в сторону инвестиций в прибыльные предприятия. Некоторые исследования показали, что более высокие социальные и экологические показатели могут привести к большей финансовой отдаче, особенно для тех, кто делает мудрые ставки в прогнозировании социальных сдвигов, но это исследование не делает вывод о том, что эти усилия приведут к тому, что корпорации действительно будут решать проблемы людей и планеты. Недавний противоречивый анализ показывает, что положительные показатели ESG не всегда коррелируют с более высокими денежными потоками или прибыльностью. Другие исследования показали, что, хотя компании с плохой репутацией ESG могут столкнуться с более высокими затратами капитала, отсутствие социальных и экологических ограничений дает им конкурентное преимущество для глобального масштабирования и увеличения прибыли. В качестве доказательства: акции нефтяных компаний в 2021 году показали более высокие результаты, чем фонды ESG с высоким рейтингом. Становится все труднее утверждать, что «хорошее поведение» (по крайней мере, как в настоящее время определяется фондами ESG) является эффективным средством для достижения более высокой прибыльности и доходов для акционеров.

Напротив, в то время как продукты ESG отслеживают влияние социальных установок и потенциальной государственной политики на корпорацию, неблагоприятное воздействие корпоративной деятельности на нацию становится все более очевидным. Американским политикам, в частности, следует обратить внимание на недавние корпоративные неудачи, демонстрирующие, как финансовые цели транснациональных корпораций и инвесторов по-прежнему расходятся с целями и интересами американской республики. После Конституционного собрания народ Соединенных Штатов стремился создать «более совершенный союз». Тем не менее, когда Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook (теперь Meta), узнал от своих сотрудников, что изменения платформы, направленные на «укрепление связей между пользователями», на самом деле еще больше злят американцев друг на друга, он сопротивлялся предложенным исправлениям, потому что они приведут к более низким уровням. вовлеченности пользователей и снижения доходов от рекламы. Наша республика занимается «содействием всеобщему благосостоянию». Тем не менее, когда Purdue Pharmaceuticals осознала, что ее самое продаваемое болеутоляющее лекарство вызывает передозировку, зависимость и разрушение общества, она удвоила агрессивный маркетинг опиоидов. Наша республика предназначена «для того, чтобы обеспечить блага свободы для нас самих и нашего потомства». Тем не менее в 2019 году НБА ограничила свободу слова американских тренеров и игроков, которые выступали за свободу жителей Гонконга, сталкивающихся с притеснениями со стороны Коммунистической партии Китая. Цели Конституции и цели транснациональных корпораций часто расходятся.

Все эти конфликты интересов имеют смысл, если вы понимаете структуру современного корпоративного управления. Если целью корпорации является увеличение доходов акционеров, а заработная плата и льготы по акциям генеральных директоров привязаны к доходам акционеров — и регулирующие органы определяют, что руководство несет фидуциарную ответственность за рассмотрение только тех факторов ESG, которые являются «существенными» для финансовой прибыли акционеров, — тогда зачем какой-либо компании ограничивать свою способность увеличивать стоимость и прибыль?

Переосмысление корпоративной цели и эффективности

В 2019 году, столкнувшись с дилеммой между максимизацией прибыли и корпоративным гражданством, Business Roundtable, влиятельное собрание более 180 американских генеральных директоров, сделал публичное заявление, положившее конец десятилетиям поддержки организацией идеи экономиста Милтона Фридмана о том, что социальная цель бизнеса заключается в максимизации акционерная стоимость для инвесторов. Они представили новое видение под названием «капитализм заинтересованных сторон», которое включает в себя весь спектр заинтересованных сторон (работников, инвесторов, поставщиков, сообщества и т. д.), которые должны пользоваться преимуществами роста и процветания. Хотя это объявление произвело фурор в финансовой и деловой прессе, два года спустя доминирующие игроки ESG-инвестиций по-прежнему продвигают модель Фридмана, ориентированную на акционеров, хотя и с социальной лакировкой. К сожалению, у Business Roundtable не было четкого плана, чтобы воплотить свои грандиозные идеи в жизнь и преодолеть конфликты между подлинными ESG и максимизацией прибыли, о которых говорилось выше. В 2021 году исследователи из программы корпоративного управления Гарвардской школы права обнаружили, что «около 85% компаний, подписавших соглашение, даже не упомянули о присоединении к «историческому» заявлению в своих доверенностях, отправленных акционерам в следующем году. Среди 19 компаний, которые упомянули об этом, ни одна не указала, что присоединение к заявлению приведет к каким-либо изменениям в их отношении к заинтересованным сторонам». Их анализ компаний, подписавших соглашение, показал, что два года спустя корпоративное управление по-прежнему связано с максимизацией акционерной стоимости без существенной связи с результатами для других заинтересованных сторон.

Хотя в последнее десятилетие многие компании начали включать ESG-подходы в свои стратегические обсуждения, годовые отчеты и публичный брендинг, у большинства из них не было каких-либо формальных структур управления и стимулов для систематического использования капитала и талантов для достижения положительного воздействия ESG. Что еще сложнее, федеральная политика и политика штата по-прежнему поддерживают парадигму «акционеры прежде всего». Но для того, чтобы ESG стала чем-то большим, чем кормушка, потребуются, как советует профессор Гарвардской школы бизнеса Джордж Серафим, как рыночные силы, так и государственная политика: и то и другое необходимо».

Со стороны рынка после финансового кризиса произошел положительный шаг, когда генеральный директор Mars Corporation задал своему совету директоров вопрос: «Каков правильный уровень прибыли для компании?» Этот провокационный вопрос породил движение под названием «экономика взаимности», которое возглавили тогдашний главный экономист Mars Бруно Рош и профессор финансов Оксфордской школы бизнеса Саида Колин Майер. В предложенной ими новой парадигме взаимность — это «создание общих и долгосрочных положительных выгод для заинтересованных сторон посредством деятельности организации». В контексте корпоративного управления «у каждой корпорации есть цель найти прибыльные решения проблем людей и планеты; в то же время не получая прибыли от создания проблем для людей и планеты».

Согласно новой концепции Роша и Майера, «собственность — это не просто набор прав [собственности], но также и набор обязательств [перед заинтересованными сторонами] по реализации их целей на практике. Фирмы в этом контексте представляют собой не просто звенья контрактов, а звено доверительных отношений, основанных на принципах и ценностях, поддерживаемых советами директоров, директорами и компаниями».

Экономика взаимности прямо противоречит теориям «финансового капитализма», вдохновленным Милтоном Фридманом. Взаимность утверждает, что теория максимизации акционерной стоимости практически не учитывает нашу человеческую экологию, реальность того, что люди и предприятия существуют внутри паутины экологических и социальных отношений, и что эта человеческая экология построена на фундаменте общих благ, необходимых для жизни. человеческого и планетарного процветания.

In Завершение капитализма, Рош и его соавтор, директор аналитического центра Mars Catalyst Джей Якуб, отмечают, что, хотя финансовый капитал в изобилии в условиях режима низких процентных ставок и дешевых денег, скудные природные ресурсы используются с угрожающе неустойчивой скоростью, что превышает нашу глобальную способность возобновлять то, что они называют «природным капиталом» (чистая пресная вода, чистые океаны, энергия, верхний слой почвы, биоразнообразие и т. д.), ресурсы, необходимые для поддержания жизни человека и экономической деятельности в долгосрочной перспективе. Мы берем с Земли больше, чем планета может сейчас устойчиво обеспечить. Вместе с Майером они определяют дополнительные общие блага (человеческий талант, социальное доверие и т. д.), лежащие в основе успешного бизнеса в рамках экономики взаимности.

В отличие от Делового круглого стола, предложения Майера и Рош по устранению этой новой нехватки обычных товаров имеют реальное содержание и глубину. От возвышенного переосмысления корпоративной цели они перешли к приземленным задачам учета социального и экологического воздействия, создав способ измерения ответственного управления множеством общих благ. Чтобы помочь финансовым директорам в решении задачи ответственного надзора, Майер, Рош и их коллеги даже переосмыслили «взаимный» отчет о прибылях и убытках, чтобы отслеживать эффективность компании в создании взаимной ценности для всех заинтересованных сторон. В Оксфорде они обучают как студентов MBA, так и нынешних бизнес-лидеров методологии целеустремленного лидерства и управления взаимностью внутри корпораций, предоставляя тематические исследования реальных компаний, которые претворяют цели в жизнь. Одно из их тематических исследований демонстрирует, как SAP, компания с более чем 95,000 24 сотрудников и доходом в 77 миллиарда долларов, внедряет интегрированную отчетность, процесс оценки, измерения и количественного определения форм предфинансового капитала во всей своей деятельности. Примеры показателей включают удержание и развитие талантов, благополучие сотрудников и сокращение выбросов углерода, потребление энергии и воды в масштабах всей компании. Поскольку XNUMX процентов мировых доходов от бизнеса приходится на их системы, у SAP есть возможность влиять на «предварительную финансовую» отчетность в глобальном масштабе.

Возрастающие риски

Экономика взаимности — это благородное, хорошо спланированное усилие, но что, если мы опоздаем в игру? Возьмем пример с изменением климата. Более десяти лет назад Пентагон признал изменение климата «ускорителем нестабильности или конфликта, возлагающим бремя реагирования на гражданские учреждения и вооруженные силы во всем мире». Недавние исследования задокументировали воздействие изменения климата на более чем двадцать стратегических военных объектов США по всему миру. В следующие двадцать лет масштабы и сложность этих воздействий будут возрастать, поскольку ожидается, что глобальные температуры повысятся на 1.5 градуса из-за увеличения выбросов углекислого газа и других парниковых газов, вызванного ростом экономики и населения. При текущей траектории изменение климата будет иметь разрушительные последствия для водных и продовольственных систем как внутри страны, так и за рубежом. В более уязвимых районах Глобального Юга распространенность голода, засух и ухудшения состояния окружающей среды будет продолжать усиливать конфликты из-за скудных ресурсов и вынуждать миллионы людей мигрировать в развитые страны, такие как Соединенные Штаты, рискуя политической стабильностью во всех регионах.

В 2021 году эти реалии стало трудно игнорировать. Из-за сочетания изменения климата, неэффективных методов управления лесами и чрезмерной застройки глобальные лесные пожары были больше, чем когда-либо. Последствия изменения климата и истощения природных ресурсов начинают сказываться на американцах, где в прошлом году 75 процентов американского Запада столкнулись с засухой. И тем не менее, несмотря на широкий общественный резонанс по поводу надвигающихся последствий изменения климата, глобальные выбросы парниковых газов (ПГ) продолжают расти. Частично проблема заключается в том, что выбросы на самом деле снижаются в Соединенных Штатах, но в Азии, где большая часть наших цепочек поставок передана на аутсорсинг, выбросы все еще растут угрожающими темпами (как и выбросы, возникающие при транспортировке товаров обратно). из Азии). С американской точки зрения, должны ли мы позволять многонациональным корпорациям и финансовым учреждениям пожирать эти ресурсы и получать прибыль от регулятивного арбитража, не заботясь о влиянии на национальную безопасность нашей страны и общее благополучие наших граждан?

С социальной точки зрения, корпоративное сокращение инвестиций в американскую рабочую силу и уничтожение американских сообществ из-за массового аутсорсинга производства и офшоринга налоговых обязательств способствовали дестабилизации недоверия среди наших сограждан. Это недоверие в сочетании с разрушительным воздействием корпоративных социальных сетей подорвало основы законного демократического управления и спровоцировало рост политического насилия в семье, кульминацией которого стали беспорядки в здании Капитолия в 2021 году. Социальное недоверие, изменение климата и влияние вынужденной массовой миграции на нашу политику уже начинают подпитывать друг друга, делая каждую проблему все труднее и труднее решать, а нашу страну все более уязвимой для внешних угроз со стороны геополитических соперников, таких как Россия и Китай. Окна для перемен быстро закрываются, и мошенническая система ESG лишь отвлечет внимание общественности от стратегических инвестиций в решения самых насущных проблем нашей страны. Бывший главный инвестиционный директор BlackRock по устойчивым инвестициям честно отразил эту реальность в откровенном эссе: «Что, если работа, которую я выполнял в BlackRock, активно вредила обществу, вводя общественность в заблуждение и задерживая назревшие правительственные реформы?»

Хотя рыночное движение за «экономику взаимности» является блестящим долгосрочным подходом к преобразованию наших социальных и экономических систем «от супа до орехов», у корпораций нет времени для медленного развития общественного сознания. В глобальном масштабе современной корпорации потребовались столетия, чтобы культурно и политически развиться до своей нынешней формы. В Соединенных Штатах наша политическая система помогла централизовать корпоративную власть, предоставила частным корпорациям многие свободы и права отдельных лиц и закрепила в законе фидуциарную ответственность корпоративных менеджеров за повышение стоимости акционеров в качестве их основной цели. Для реализации реформ Роша и Майера в американском контексте потребуются десятилетия комплексных культурных изменений как в нашей политической экономии, так и в финансовых институтах. Еще более усложняя эти усилия, наша федеральная система децентрализует власть штатов над корпоративным управлением. Чтобы изменить природу американской корпорации, потребовались бы изменения в пятидесяти различных штатах.

Либертарианская культура Америки, даже для некоторых левых корпораций, вероятно, будет рассматривать любое такое переосмысление корпоративной цели и социальной ответственности как ограничение личной свободы, даже несмотря на то, что лучшие корпоративные инвестиции в общие блага могли бы фактически увеличить личные свободы за счет лучшей оплаты и преимущества, лучшие долгосрочные инвестиции в человеческие таланты и повышение социального доверия благодаря созданию общих ценностей для местных сообществ. Некоторые корпоративные лидеры будут бороться с этим изо всех сил и перенаправят внимание общественности исключительно на вопросы прав человека, такие как расовое и гендерное разнообразие. Конечно, разумное стремление к справедливой оплате, основанной на производительности и способностях, имеет важное значение для гражданских прав и конституционной цели «установления справедливости». Но добавление разнообразия в советы директоров и исполнительные команды, хотя и важно, вряд ли приведет к семейной заработной плате для американцев из рабочего класса, многие из которых являются женщинами, иммигрантами и цветными людьми. К счастью для инвесторов, большинство усилий в области разнообразия, справедливости и вовлеченности (DEI) связаны с более субъективными проблемами, такими как чувствительность в коммуникациях и маркетинге, и часто не ограничивают способность корпорации сосредоточиться почти исключительно на прибыльности и оценке стоимости за счет рабочих и местных жителей. сообщества. Более строгие требования к корпоративному управлению будет гораздо труднее оправдать с точки зрения прибыли.

Мы видим, что это сопротивление реальной подотчетности проявляется в недавних усилиях Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) по регулированию корпоративной отчетности о нефинансовых показателях. Комиссия по ценным бумагам и биржам во главе с председателем Гэри Генслером заявила о намерении создать базовые стандарты отчетности в области устойчивого развития, но сталкивается с серьезным сопротивлением со стороны некоторых представителей финансовой индустрии, которые защищают узкое определение существенности. Он также столкнулся с ожесточенной оппозицией со стороны некоторых политиков, и комиссар SEC Хестер Пирс заявила: «Многие вопросы ESG не имеют четкой связи с финансовой существенностью и, следовательно, не требуют включения в раскрытие информации, предписанное SEC. И если не материальность, то что может быть альтернативным ограничивающим принципом?»⁴¹ Другими словами, если это не помогает в конечном итоге, это не должно иметь значения.

Смотрите соответствующую статью: Humanity 2.0 подписывает стратегическое партнерство с FTX Europe для ускорения реализации инициатив Web3 Human Flourishing Initiatives, Рим, Италия

Прозрачность сейчас: аккаунты, взвешенные по влиянию

Опять же, этого конечного акцента на финансовых показателях следует ожидать. Мы должны понимать, что корпорации, особенно транснациональные корпорации, котирующиеся на открытом рынке, не предназначены для достижения социальных результатов и, вероятно, не будут созданы в ближайшее время. Но наша республика по Конституции есть. Нам необходимо стратегически сосредоточиться на усилиях по обеспечению корпоративной прозрачности, которые соответствуют целям Конституции (например, национальной безопасности, внутреннему спокойствию, общему благополучию наших граждан). В частности, для американских компаний, которые предоставляют продукты ESG, правительство должно знать, что фирмы не оказывают негативного влияния на Соединенные Штаты. В противном случае любой продукт ESG является мошенническим. К сожалению, это слишком похоже на некоторые другие корпоративные маркетинговые ярлыки, такие как «сделано в Америке» и «органические» продукты.

Даже в рамках ограничений нашей нынешней политической экономии правительство США имеет соответствующую роль, власть и ресурсы для предоставления информации об управлении национальными общими благами, не ограничивая при этом неправомерно экономическую свободу американцев, особенно если рассматриваемые инвестиционные продукты маркируются как социально и экологически ответственным. Подобный прецедент есть и в американской истории. После финансового кризиса, вызвавшего Великую депрессию, администрация Рузвельта правильно стандартизировала финансовую отчетность, чтобы повысить прозрачность и защитить целостность рынков на благо национальной экономики. Эти усилия по обеспечению прозрачности в конечном итоге привели к росту рынков капитала. Учитывая риски, с которыми мы сталкиваемся как нация, от корпоративного воздействия до процветания и свободы сообщества, нам нужны аналогичные усилия для повышения прозрачности отчетности ESG, которая касается многочисленных кризисов, описанных выше.

Профессор Джордж Серафим из Гарвардской школы бизнеса и инвестор сэр Рональд Коэн создали одно потенциальное краткосрочное решение, которое обеспечивает надежную и объективную методологию для оценки корпоративного воздействия на наше общество и окружающую среду. В этой методологии бухгалтерского учета, называемой счетами, взвешенными по воздействию, «статьи в финансовом отчете, таком как отчет о прибылях и убытках или балансовый отчет, добавляются, чтобы дополнить отчет о финансовом состоянии и результатах, отражая положительное и отрицательное влияние компании на сотрудников, клиенты, окружающая среда и общество в целом». Счета, взвешенные с учетом воздействия, дополняют традиционные методы оценки и рассчитывают негативное социальное и экологическое воздействие в терминах, понятных бизнесменам: создание ценности и разрушение ценности для общества в долларах (или других валютных единицах). Подход предоставляет «точные, сопоставимые данные о влиянии корпоративных операций, занятости и продуктов и [отражает] их в финансовых счетах».

Серафим и его команда проанализировали общие экологические затраты 1,800 компаний. В качестве примера они обнаружили, что Sasol и Solvay, две химические компании с сопоставимыми доходами около 12 миллиардов долларов каждая, причинили ущерб окружающей среде в размере 17 миллиардов долларов и 4 миллиарда долларов в год соответственно, в то время как другая, BASF, с объемом продаж 70 миллиардов долларов, нанесла 7 миллиардов долларов. миллиард. Его команда обнаружила, что 250 предприятий «наносят ущерб окружающей среде в год больше, чем прибыль, что 600 наносят ущерб, равный 25% или более прибыли, и что вместе 1,800 компаний ежегодно наносят ущерб в размере 3 триллионов долларов». Серафим и его команда показали, что вам не обязательно нужен регулирующий орган для обеспечения прозрачности.

Что, если бы у независимой организации были ресурсы, мандат и двухпартийный контроль, чтобы использовать методологию Серафима для оценки социального и экологического воздействия всех американских фирм в фондах ESG? Без какого-либо дополнительного регулирования американские граждане и инвесторы будут иметь доступ к общедоступным данным, которые учитывают социальные и экологические последствия. Аналогичная работа может быть проведена для оценки других национальных интересов или конституционных целей. Это позволит обойти необходимость демонстрировать связь с существенностью, как указано в правилах SEC, и не потребует внесения изменений в закон о корпоративном управлении на уровне штата. Компания по-прежнему может стремиться к максимизации акционерной стоимости за счет других заинтересованных сторон, но если она выберет эту стратегию, ей придется реагировать на общественный протест по поводу разрушения социальной ценности, вызванного ее продуктами, услугами и деятельностью.

Окно национального суверенитета

Если правительство США не будет действовать, это сделают другие заинтересованные стороны. Global Finance движется к стандартизации отчетности ESG. У Соединенных Штатов есть возможность убедиться, что мы измеряем влияние корпораций на американское общество, а не наоборот. Различные модели и региональные подходы (США, Европа и Азия) к стандартам ESG затрудняют эффективность и масштабирование для глобальных банков, управляющих активами, транснациональных корпораций, рейтинговых агентств и бухгалтеров. У этих игроков есть все основания для согласования стандартов ESG с финансовой отраслью, а не с обществом.

Чтобы удовлетворить потребность в более четких критериях ESG, попечители Фонда МСФО объявили в ноябре 2021 года о создании нового совета по установлению стандартов, Международного совета по стандартам устойчивого развития (ISSB), для объединения этих усилий. Однако некоторые ставят под сомнение независимость МСФО в создании стандартов для отрасли, когда большая часть средств организации поступает от финансовых служб и бухгалтерских фирм. Вне отрасли МСФО получает средства от Министерства финансов Китая. Их работа по стандартизации и прозрачности отчетности в области устойчивого развития является рациональной и, в принципе, хорошей практикой корпоративной ответственности на глобальном уровне, особенно в отношении изменения климата. И стандарты бухгалтерского учета для финансовой отчетности вряд ли потребуют изменений в разных обществах. Однако учет социального воздействия отличается. То, что хорошо для общества во Вьетнаме или Бельгии, может быть неприемлемо для общества в Соединенных Штатах. Американцы должны определять, что хорошо для их собственного общества.

Хотя Европейский Союз не является отдельной страной, он как руководящий орган продвинулся дальше в регулировании своей индустрии ESG. Европейская комиссия возглавила процесс с участием многих заинтересованных сторон для согласования значения и использования терминов и показателей ESG (или «таксономии»). Как и любые совместные усилия на уровне ЕС, процесс был запутанным, итоговое содержание было плотным и сложным, что, вероятно, подлило масла в кормушку ESG-консалтинга и бухгалтерского учета, и не все страны довольны результатами. Партия зеленых Германии возражала, в частности, против включения ядерной энергии и природного газа в таксономию ESG. Защитники атомной энергетики, особенно французы, указывают на эффективность ядерной энергетики в сокращении выбросов углерода. Газ был включен из-за социальных последствий, которые потеря природного газа может иметь для многих более бедных европейских стран. Но, к чести Комиссии, она привела к процессу, ориентированному на граждан, а не на финансы. Начиная с 2022 года управляющие активами в ЕС должны будут интегрировать соображения социального и экологического воздействия в свои фидуциарные обязанности.

У Соединенных Штатов другие интересы и приоритеты, чем у ЕС, но у них общие основные заинтересованные стороны — граждане, а не акционеры. Скорее всего, мы не будем создавать сложную таксономию социальной и экологической ответственности и регулировать использование этой таксономии. Но мы можем привлечь к ответственности финансовую индустрию, проводя более строгие, финансируемые из федерального бюджета, оценки корпоративного воздействия на нашу страну.

Несмотря на нынешнюю шумиху, ESG редко будет полностью соответствовать управлению общими благами, потому что инвесторы и корпорации всегда будут в первую очередь сосредоточены на прибыли и оценке, даже если они говорят об обратном. Этого следует ожидать, исходя из многовековой конструкции корпоративных стимулов. Без государственной подотчетности могущественных транснациональных корпораций руководители корпораций будут продолжать стремиться к максимизации акционерной стоимости за счет национальных интересов и процветания будущих поколений.

У нас есть выбор. Америка может либо возглавить, либо передать ответственность за то, что «хорошо» для нашего общества, корпоративным менеджерам и неизбираемым глобальным организациям, получающим финансирование от китайского правительства. Если Америка хочет быть чем-то большим, чем «порабощенное государство» невыборным глобальным интересам, и вместо этого заставить корпорации служить нации и общему благу нашего общества, американским политикам необходимо обеспечить прозрачность социального и экологического воздействия, которое работает на достижение наших национальных целей, как указано выше. в Конституции. Настало время для Америки действовать, пока у нас еще есть возможность возглавить и повлиять на процесс в интересах нашей национальной безопасности и общего благосостояния.