客座文章 – 作者：Ron Ivey，Humanity 2.0 总裁 基金会

ESG（环境、社会和治理）投资已成为近年来增长最快的金融领域之一，并日益影响投资者和公司的资本配置决策。 但 ESG 到底是什么？它对广大经济“利益相关者”群体的实际影响与其广告相符吗？ 近年来，随着 ESG 基金管理资产的增加，ESG 投资标准也变得更加有争议。

事实上， 彭博商业周刊 最近透露，最大的企业环境和社会责任营利性认证公司 MSCI 实际上并不衡量公司对社会或环境的影响，而是评估公司如何为其股东降低监管和品牌风险。 纽约大学金融学教授阿斯瓦斯·达莫达兰 (Aswath Damodaran) 最近感叹，ESG 生态系统只是顾问、ESG 基金经理和投资营销人员的“肉汁列车”，导致 ESG 行业自私圈子之外的利益相关者几乎没有获得社会效益。 Facebook前高管、SPAC发起人、Social Capital创始人查马斯·帕里哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya)更大胆地表示，ESG基金和MSCI等评估机构是欺诈产品。 他认为，这些团体利用社会和环境责任的幌子来减少对跨国巨头的监管，同时允许它们向央行申请负利率贷款。 从 Palihapitiya 作为风险投资者的角度来看，这些“绿色洗涤”和“社会洗涤”基金吸引了来自实际企业的投资，这些企业正在其商业模式中从根本上解决社会和生态挑战。

MSCI 和其他评级公司也因缺乏透明度、衡量方法不同以及利益冲突而受到批评。 尽管信用评级机构对公司信用风险的衡量标准在很大程度上具有可比性，但 ESG 评级并未显示出同样的趋同性。 麻省理工学院聚合混乱项目的弗洛里安·伯格 (Florian Berg) 表示，通常“在一个 [ESG] 评级机构中排名前 5% 的公司在另一家评级机构中属于后 20% 的公司。 这种巨大的差异使得对社会和环境影响的评估变得不可能。” 在目前的情况下，ESG评级对于比较投资基本上没有意义。

尽管如此，无论 ESG 行业是一串肉汁、一个雾里看花的欺诈系统，还是一个令人困惑的选项的混合体，有一点是明确的：该行业正在不断膨胀。 到 2025 年，ESG 基金预计将增长至 53 万亿美元。 目前，全球投资的三分之一美元投资于 ESG 产品。 从 1993 年到 2017 年，12 个国家的百家最大企业（75 家公司）的 ESG 报告从 4,900% 增长到 160%。 据估计，全球有 8,550 家 ESG 评级和数据产品提供商。 推动这一增长的是所有人群投资者的需求不断增加。 根据 Natixis Investment Managers 于 2021 年 77 月对 XNUMX 个国家的 XNUMX 名个人投资者进行的一项调查，XNUMX% 的人认为他们有责任让公司对其对社会和地球的影响负责。

然而矛盾的是，ESG 基金很少投票支持具有环境和社会意识的股东决议。 研究人员评估了 593 只净资产总额超过 265 亿美元的股票基金，这些基金在营销中专门使用了 ESG 和气候相关关键词。 他们发现，其中 421 只基金（即 71%）的“投资组合巴黎一致性”得分为负，表明其投资组合中的公司与全球碳减排目标不一致。 贝莱德的美国碳转型准备ETF持有化石燃料公司的股份，并投资于化石燃料公司最大的资助者摩根大通。 机构投资者 该杂志重点介绍了一系列主要品牌（可口可乐、雀巢等）的例子，这些品牌被誉为 ESG 明星，但它们却消耗了当地的含水层、产生大量塑料废物、在供应链中雇用童工，并提供大部分不健康的饮料向导致肥胖、糖尿病和其他健康问题的顾客提供帮助。 耐克、惠普和 Salesforce 等其他评级较高的 ESG 投资公司也使用会计技巧来避免缴纳美国税款。

那么硅谷的创新者呢？ 纽约大学斯特恩商学院营销学教授 Scott Galloway 将目标瞄准了 Aspiration，这是一家估值 2.3 亿美元的金融科技公司，提供借记卡以及专注于 ESG 的投资基金 Redwood (redwx)。 B Corporation 的“世界最佳”中强调了这一点。 然而，与上述许多 ESG 评级公司一样，它用来告知客户积极影响购买的“AIM”（“愿望影响衡量”）评分缺乏透明度。 更糟糕的是，AIM 根据品牌的气候和多样性来突出品牌 口号 无论它们对气候变化或其他现实世界的影响如何。 Aspiration 的基金与其营销口号相反，投资于碳排放航空公司和能源公司。 与 ESG 行业在营销中所说的相反，这些基金和公司并不完全是高度诚信或企业公民的典范。

末端未对齐

这些披露破坏了 ESG 行业的主张——他们的资金将减少企业对对美国家庭和社区的繁荣至关重要的公共物品（空气、水、宜居气候、社会信任等）的负面影响。 事实上，ESG 指标是由外向内发挥作用，评估社会对公司的风险，而不是相反。 虽然透明度可以有效地改变一些企业行为，但大多数市场主导的 ESG 衡量只考虑活动或流程而不是结果，通常报告新的 ESG 计划，但不报告这些努力的成功或失败。 对现有活动的任何审查都会引发其他可能有益于公共关系并减少监督的活动，但这些活动不会从根本上改变公司对美国社会或自然环境的负面影响。 例如，麦当劳最近报告了其到 2050 年实现净零碳运营的承诺，但仍未表明它将如何切实解决当前对全球变暖的巨大影响。

考虑到金融机构和现代企业过去和现在的设计，这种企业行为是可以预测的。 在重新构思和更换这些设计之前，ESG 很少会与社会和环境影响保持一致，因为投资者和企业将主要关注利润和估值。 我们不应该期待其他情况。

一些业内人士声称，市场本身正在转向对盈利良好的企业进行投资。 一些研究表明，更好的社会和生态绩效可以带来更好的财务回报，特别是对于那些在预测社会转变方面做出明智选择的人来说，但这项研究并没有得出结论，这些努力将导致企业真正为人类和地球解决问题。 最近，相互矛盾的分析表明，积极的 ESG 表现并不总是与更高的现金流或盈利能力相关。 其他研究发现，虽然 ESG 记录不佳的公司可能面临更高的资本成本，但缺乏社会和生态限制使它们具有在全球范围内扩张和增加利润的竞争优势。 作为一个证明，石油股在 2021 年的表现实际上比高评级 ESG 基金要好。 越来越难声称“良好行为”（至少按照 ESG 基金目前的定义）是为股东实现更高盈利能力和回报的有效手段。

相比之下，虽然ESG产品追踪社会态度和潜在政府政策对企业的影响，但企业活动对国家的不利影响正变得越来越明显。 美国政策制定者尤其应该注意到最近的企业倒闭，这些企业倒闭表明跨国公司和投资者的财务目标如何继续与美利坚共和国的目标和利益不一致。 自制宪会议以来，美国人民一直寻求建立一个“更完美的联邦”。 然而，当 Facebook（现为 Meta）首席执行官马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 从他的员工那里得知，旨在“加强用户之间联系”的平台变革实际上让美国人彼此更加愤怒时，他拒绝了拟议的修复方案，因为这会导致水平降低用户参与度和广告收入降低。 我们的共和国致力于“促进普遍福利”。 然而，当普渡制药公司意识到其最畅销的止痛药正在导致用药过量、成瘾和社区崩溃时，它加倍加大了阿片类药物的积极营销力度。 我们的共和国旨在“为我们自己和我们的子孙后代争取自由的祝福”。 然而2019年，NBA限制了美国教练和球员的言论自由，这些教练和球员为面临中国共产党压迫的香港居民的自由发声。 宪法的目标和跨国公司的目标常常不一致。

如果您了解现代公司治理的设计，这些利益冲突都是有意义的。 如果公司的目的是增加股东回报，并且首席执行官的工资和股票福利与股东回报挂钩，并且监管机构确定管理层有信托责任，只考虑对股东财务回报“重要”的 ESG 因素，那么为什么任何公司都会限制其提高估值和利润的能力？

重新构想企业宗旨和绩效

2019 年，面对利润最大化与企业公民身份的困境，由 180 多位美国首席执行官组成的商业圆桌会议发表公开声明，结束了该组织数十年来对经济学家米尔顿·弗里德曼 (Milton Friedman) 的观点的支持，即企业的社会目的是最大化利润。为投资者带来股东价值。 他们提出了一个名为“利益相关者资本主义”的新愿景，其中包括应该体验增长和繁荣的好处的所有利益相关者（工人、投资者、供应商、社区等）。 尽管这一消息在金融和商业媒体上引起了轰动，但两年来，占主导地位的 ESG 投资机构仍然在推广弗里德曼的股东优先模式，尽管其背后带有社会粉饰。 不幸的是，商业圆桌会议缺乏严格的计划来将其宏伟愿景变为现实，并克服上述强调的真正的 ESG 与利润最大化之间的冲突。 2021 年，哈佛法学院公司治理项目的研究人员发现，“约 85% 的签署公司在次年发送给股东的委托书中甚至没有提及加入‘历史性’声明。 在提及该声明的 19 家公司中，没有一家公司表示加入该声明会导致他们对待利益相关者的方式发生任何变化。” 他们对签署公司的分析表明，两年后，公司治理仍然与股东价值最大化挂钩，与其他利益相关者的业绩没有实质性联系。

虽然在过去十年中，许多公司已开始将 ESG 方法纳入其战略对话、年度报告和公共品牌，但大多数公司缺乏任何正式的管理和激励结构来系统地利用资本和人才来实现积极的 ESG 影响。 更困难的是，联邦和州政策仍然坚持“股东第一”的范式。 但正如哈佛商学院教授乔治·塞拉法姆 (George Serafaim) 所建议的那样，ESG 要想成为不仅仅是一条肉汁列车，就需要市场力量和公共政策：“与一些人的观点相反，两者都不足以取得进展两者都是必要的。”

从市场方面来看，金融危机后，当玛氏公司首席执行官向董事会询问“公司合适的利润水平是多少？”时，出现了积极的一步。 这个具有争议性的问题引发了一场名为“互惠经济学”的运动，由玛氏时任首席经济学家布鲁诺·罗奇和牛津赛德商学院金融学教授科林·梅耶尔领导。 在他们提出的新范式中，相互性是“通过组织的活动在利益相关者之间创造共享和持久的积极利益”。 在公司治理的背景下，“每个公司都有一个目标，即为人类和地球的问题提供有利可图的解决方案； 同时，不从给人类和地球制造问题中获利。”

在罗氏和梅耶尔的新概念中，“所有权不仅仅是一系列[财产]权利，也是[对利益相关者]将其目的付诸实践的一系列义务。 在这种情况下，公司不仅仅是合同的纽带，而且是基于董事会、董事和公司所坚持的原则和价值观的信任关系的纽带。”

互惠经济学完全反对米尔顿·弗里德曼启发的“金融资本主义”理论。 相互性声称，股东价值最大化理论几乎没有考虑到我们的人类生态，即人和企业存在于生态和社会关系网络中的现实，而这种人类生态是建立在共同利益的基础上的。人类和地球的繁荣。

In 完善资本主义罗氏和他的合著者、玛氏催化剂智囊团主任杰伊·雅库布（Jay Jakub）观察到，虽然在低利率和廉价资金制度下金融资本充裕，但稀缺的自然资源正以惊人的不可持续的速度被使用，超出了我们全球的更新能力他们所说的“自然资本”（清洁淡水、清洁海洋、能源、表土、生物多样性等），是长期支持人类生活和经济活动所需的资源。 我们从地球索取的东西比地球现在可持续提供的还要多。 他们与梅耶尔一起概述了其他共同利益（人才、社会信任等），这些共同利益在互惠经济中支撑着成功的企业。

与商业圆桌会议不同，梅耶尔和罗氏针对普通商品新出现的稀缺问题提出的建议具有实际的实质内容和深度。 从对企业宗旨的崇高重新构想，他们深入探讨了社会和生态影响的平凡挑战，创造了一种衡量多种共同物品负责任管理的方法。 为了帮助首席财务官应对负责任监督的挑战，梅耶尔、罗氏及其同事甚至重新设计了“相互”损益表，以跟踪公司在为所有利益相关者创造共同价值方面的绩效。 在牛津，他们正在对 MBA 学生和现任商界领袖进行目标驱动型领导力和企业内部相互关系管理方法的培训，提供将目标付诸实践的真实公司的案例研究。 他们的一个案例研究展示了 SAP 这家拥有超过 95,000 名员工和 24 亿美元收入的公司如何实施综合报告，这是一种评估、衡量和量化整个业务中预财务资本形式的流程。 衡量标准的示例包括人才的保留和发展、员工福祉以及全球公司的碳排放、能源使用和用水量的减少。 由于全球 77% 的业务收入都涉及其系统，SAP 有机会在全球范围内影响“预财务”报告。

风险增加

互惠经济学是一项崇高的、精心设计的努力，但如果我们来得太晚了怎么办？ 以气候变化为例。 十多年前，五角大楼认识到气候变化是“不稳定或冲突的加速剂，给世界各地的民间机构和军队带来了应对压力的负担”。 最近的研究记录了气候变化对全球二十多个美国战略军事基地的影响。 未来二十年，这些影响的规模和复杂性将不断扩大，由于经济和人口增长导致人类二氧化碳和其他温室气体排放量增加，全球气温预计将上升 1.5 度。 按照目前的趋势，气候变化将对国内外的水和粮食系统产生破坏性影响。 在南半球较为脆弱的地区，饥荒、干旱和环境退化的普遍存在将继续加剧对稀缺资源的冲突，并迫使数百万人移民到美国等发达国家，从而危及所有地区的政治稳定。

2021 年，这些现实变得难以忽视。 由于气候变化、森林管理不当和过度开发等因素，全球野火比以往任何时候都更加严重。 气候变化和自然资源枯竭的影响开始对美国人产生影响，去年美国西部 75% 的地区面临干旱。 然而，尽管公众对气候变化即将产生的影响表示强烈抗议，全球温室气体 (GHG) 排放量仍在继续上升。 部分挑战在于，美国的排放量实际上正在下降，但在我们的大部分供应链已外包的亚洲，排放量仍在以惊人的速度增长（以及货物运输回国所产生的排放量）。来自亚洲）。 从美国的角度来看，我们是否应该允许跨国公司和金融机构吞噬这些资源并从监管套利中获利，而不考虑对我国国家安全和公民普遍福利的影响？

在社会方面，企业对美国劳动力的投资减少以及由于制造业大规模外包和纳税义务离岸外包而导致美国社区遭受重创，加剧了我们同胞之间的不信任。 这种不信任，加上企业社交媒体的破坏性影响，已经侵蚀了合法民主治理的基础，并引发了家庭政治暴力的增加，最终导致 2021 年国会大厦骚乱。 社会不信任、气候变化以及强迫大规模移民对我们政治的影响已经开始相互影响，使每个问题越来越难以解决，我们的国家越来越容易受到来自俄罗斯和中国等地缘政治对手的外部威胁。 变革的窗口正在迅速关闭，欺诈性的 ESG 系统只会将公众的注意力从对解决我国最紧迫问题的战略投资上转移。 贝莱德前可持续投资首席投资官在一篇揭露一切的文章中诚实地反映了这一现实：“如果我在贝莱德所做的工作通过误导公众和拖延政府改革而积极危害社会怎么办？”

虽然以市场为主导的“互惠经济学”运动是一种出色的、长期的、“从头到尾”改造我们社会和经济体系的方法，但我们没有时间让企业慢慢培养社会良知。 在全球范围内，现代公司花了几个世纪的时间才在文化和政治上演变成目前的形式。 在美国，我们的政治制度有助于集中企业权力，赋予私营企业许多个人的自由和权利，并在法律中规定企业管理者以增加股东价值为主要目的的信托责任。 要在美国背景下实施罗氏和梅耶尔的改革，需要我们的政治经济和金融机构进行数十年复杂的文化变革。 使这些努力进一步复杂化的是，我们的联邦制度分散了州对公司治理的权力。 要改变美国公司的性质，需要五十个不同的州做出改变。

美国的自由主义文化，即使对于一些企业左派来说，也可能会认为对企业宗旨和社会责任的任何此类重新构想都是对个人自由的限制，尽管企业对公共物品的更好投资实际上可以通过更好的薪酬和福利来增加个人自由。效益、更好地对人才进行长期投资，以及由于为当地社区创造共同价值而增加社会信任。 一些企业领导人会全力以赴地对抗这一问题，并将公众的注意力仅转移到种族和性别多样性等个人权利问题上。 当然，合理追求基于绩效和能力的公平报酬对于公民权利和“建立正义”的宪法目标至关重要。 但增加董事会和高管团队的多样性虽然很重要，但不太可能为美国工薪阶层带来家庭工资，其中许多人是女性、移民和有色人种。 对于投资者来说幸运的是，大多数多元化、公平和包容性 (DEI) 努力都在处理更主观的问题，例如沟通和营销的敏感性，并且通常不会限制公司几乎完全专注于盈利能力和估值的能力，而牺牲工人和当地员工的利益。社区。 对企业管理的更严格要求将更难证明服务于底线的合理性。

我们在美国证券交易委员会（SEC）最近监管企业非财务业绩报告的努力中看到了这种对真实问责制的抵制。 在主席加里·根斯勒 (Gary Gensler) 的领导下，美国证券交易委员会 (SEC) 已表示有意为可持续发展报告制定基准标准，但面临金融业一些捍卫狭义重要性定义的人士的强烈反对。 他还面临一些政界人士的强烈反对，SEC 专员 Hester Pierce 声称，“许多 ESG 问题与财务重要性缺乏明确的联系，因此不值得纳入 SEC 规定的披露范围。 如果不是重要性，替代的限制原则是什么？”⁴¹ 换句话说，如果它对盈利没有帮助，那就没关系。

请参阅相关文章： Humanity 2.0 与 FTX Europe 签署战略合作伙伴关系，以加速意大利罗马的 Web3 Human Flourishing Initiatives

现在透明度：影响力加权账户

同样，这种对财务绩效的最终重视是可以预料的。 我们需要认识到，企业，尤其是上市的跨国公司，并不是为社会成果而设计的，而且很可能不会很快实现。 但我们的宪法下的共和国是。 我们需要战略性地关注符合宪法目标（例如国家安全、国内安宁、公民的普遍福利）的企业透明度工作。 特别是对于提供 ESG 产品的美国公司来说，政府应该能够知道这些公司不会对美国产生负面影响。 否则，任何 ESG 产品都是欺诈性的。 不幸的是，这与“美国制造”和“有机”食品等其他一些企业营销标签太相似。

即使在我们当前政治经济的限制下，美国政府也有适当的角色、权力和资源来提供有关国家公共物品管理的信息，而不会过度限制美国人的经济自由，特别是如果相关投资产品将自己标记为对社会和生态负责。 美国历史上也有这样的先例。 在引发大萧条的金融危机之后，罗斯福政府正确地标准化了财务报告，以提高透明度并保护市场的完整性，以造福国民经济。 这种透明度的努力最终促进了资本市场的增长。 鉴于我们作为一个国家面临着从企业影响到社区繁荣和自由的风险，我们需要做出类似的努力来提高 ESG 报告的透明度，以解决上述多重危机。

哈佛商学院的乔治·塞拉菲姆教授和影响力投资者罗纳德·科恩爵士创建了一个潜在的近期解决方案，为评估企业对社会和环境的影响提供了可靠且客观的方法。 在这种称为影响加权账户的会计方法中，“添加财务报表上的行项目，例如损益表或资产负债表，通过反映公司对员工的积极和消极影响来补充财务健康和绩效表，客户、环境和更广泛的社会。” 影响加权账户增强了传统的估值方法，并以商人可以理解的方式计算负面的社会和生态影响：以美元（或其他货币形式）为社会创造价值和破坏价值。 该方法提供了“有关公司运营、就业和产品影响的精确、可比较的数据，并将其[反映]在财务账户中。”

Serafim 和他的团队分析了 1,800 家公司造成的环境总成本。 例如，他们发现沙索和索尔维这两家年收入可比的化学公司分别约为 12 亿美元，每年分别造成 17 亿美元和 4 亿美元的环境损害，而另一家销售额为 70 亿美元的巴斯夫则每年造成 7 美元的环境损害。十亿。 他的团队透露，250 家企业“每年造成的环境损害比利润还多，600 家企业造成的损害相当于利润的 25% 或更多，而这 1,800 家企业每年造成的损害总计达 3 万亿美元。” Serafeim 和他的团队已经表明，不一定需要监管机构来创造透明度。

如果一个独立组织拥有资源、授权和两党监督，可以使用 Serafeim 的方法来评估 ESG 基金中所有美国公司的社会和环境影响，结果会怎样？ 如果没有任何额外的监管，美国公民和投资者将可以访问说明社会和生态影响的公共数据。 可以进行类似的工作来评估其他国家利益或宪法目标。 这将绕过美国证券交易委员会法规中概述的显示与实质性联系的需要，并且不需要改变州一级的公司治理法。 公司仍然可以以牺牲其他利益相关者为代价来追求股东价值最大化，但如果它选择这种策略，它就必须解决公众对其产品、服务和活动造成的社会价值破坏的强烈抗议。

国家主权的窗口

如果美国政府不采取行动，其他利益相关者就会采取行动。 全球金融正在努力实现 ESG 报告标准化。 美国有一个机会之窗来确保我们衡量企业对美国社会的影响，而不是相反。 ESG 标准的不同模型和区域方法（美国、欧洲、亚洲）使得全球银行、资产管理公司、跨国公司、评级机构和会计师难以提高效率和规模。 这些参与者有充分的动机围绕金融行业而非社会的两端调整 ESG 标准。

为了满足对更明确的 ESG 标准的需求，国际财务报告准则基金会受托人于 2021 年 XNUMX 月宣布成立一个新的标准制定委员会，即国际可持续发展标准委员会 (ISSB)，以协调这些工作。 然而，当该组织的大部分资金来自金融服务和会计师事务所时，一些人质疑《国际财务报告准则》为行业制定标准的独立性。 在行业之外，《国际财务报告准则》获得中国财政部的资助。 他们在可持续发展报告的标准化和透明度方面所做的工作是合理的，原则上是全球层面企业责任的良好实践，特别是在气候变化方面。 财务报告的会计标准不太可能需要在不同社会之间有所不同。 然而，社会影响的核算是不同的。 在越南或比利时对社会有益的事情在美国可能就不那么有益了。 美国人应该决定什么对自己的社会有利。

虽然欧盟不是一个单独的国家，但作为管理机构，欧盟在监管其 ESG 行业方面已采取了进一步措施。 欧盟委员会领导了一个多利益相关方流程，以协调 ESG 术语和指标（或“分类法”）的含义和使用。 与欧盟层面的任何合作努力一样，整个过程很混乱，最终内容密集且复杂——这可能会进一步推动 ESG 咨询和会计的发展——而且并非每个国家都对结果感到满意。 德国绿党尤其反对将核能和天然气纳入 ESG 分类法。 核能的捍卫者，尤其是法国人，指出了核能在减少碳排放方面的功效。 天然气也被包括在内，因为天然气的损失可能会给许多较贫穷的欧洲国家带来社会影响。 但值得赞扬的是，委员会推动了一个以公民为中心，而不是以金融为中心的进程。 从 2022 年开始，欧盟的资产管理公司将被要求将社会和环境影响因素纳入其信托义务中。

美国与欧盟有着不同的利益和优先事项，但有着共同的主要利益相关者——公民，而不是股东。 我们可能不会创建一个复杂的社会和生态责任分类法并规范该分类法的使用。 但我们可以通过联邦政府资助的更强有力的企业对国家影响评估来追究金融业的责任。

不管目前的炒作如何，ESG 很少会与公共物品的管理完全一致，因为投资者和企业将始终主要关注利润和估值，即使他们另有说法。 根据已有数百年历史的企业激励设计，这应该是可以预料到的。 如果没有政府主导的对强大跨国公司的问责，企业管理者将继续以牺牲国家利益和子孙后代的繁荣为代价来追求股东价值最大化。

我们有一个选择。 美国可以领导或将对我们社会“有益”的责任外包给企业管理者和未经选举产生的全球组织，这些组织从中国政府那里获得资金。 如果美国不想成为未经选举产生的全球利益的“奴役国家”，而是让企业为国家和社会的共同利益服务，那么美国决策者就需要在社会和生态影响方面创造透明度，以实现我们概述的国家目标在宪法中。 现在是美国采取行动的时候了，而我们仍然有机构来领导和影响我们的国家安全和普遍福利的进程。